установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 октября2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Зуева Д.Ю. в интересах подозреваемой З., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий и решения прокурора Саратовской области Филиппенко
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в прокуратуру Родниковского района Ивановской области с заявлением о нарушениях, допущенных старшим следователем СО МО МВД России «Родниковский» ФИО4 при производстве предварительного расследования по уголовному делу в отношении заявителя.
У С Т А Н О В И Л: Заместителем прокурора Московского района г. Твери Ваколюком А.С. вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 27 августа 2021 года, вынесенного следователем Ржевского МСО СУ СК России по Тверской
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Зуб П.В. в интересах М.Е.Л. просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает, что оспариваемое постановление должностного лица, осуществляющего предварительное расследование не содержит каких-либо обоснований
УСТАНОВИЛ: Адвокат Еремина Н.В., действующая в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2, обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>8
установил: ФИО1 17 августа 2021 года обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель указал, что 15 июля 2019 года в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» было зарегистрировано его заявление о преступлении за Номер изъят. По заявлению было вынесено
у с т а н о в и л: заявитель Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО по г.Соликамск СУ СК РФ по Пермскому краю по разрешению его жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он в июне 2021 года обжалует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
У С Т А Н О В И Л : заявитель А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать информацию, указанную в ответе руководителя СО по г.Армавир СК РФ по Краснодарскому краю от <Дата ...> недостоверной, в части отсутствия нарушений Федерального закона от 02.05.2006
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на отказ СО по г.Шуя СУ СК РФ по Ивановской области в приёме сообщения о преступлении от 14 мая 2021 года по материалу КУСП № № МО МВД России «Шуйский».
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие должностных лиц ОП <....> УМВД России по <.....>, выразившихся в неисполнении постановлений суда от <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, в не ответе
установил: ФИО2 обжаловала в суд в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) врио заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «Кашинский» ФИО3 в связи с отсутствием соответствующего контроля за материалами проверки КУСП № 5551 от 02 декабря 2020 г., а также действия (бездействие) врио
У С Т А Н О В И Л : (дата)С.С.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривал порядок рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру г. Нижневартовска, о восстановлении прав на обжалование действий следователя и обеспечение права на регистрацию
установил: постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 26 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой на бездействие руководителя СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю по рассмотрению жалобы, поданной 30.03.2021 года, в порядке ст. 124 УПК РФ.
установил: Заявитель - адвокат Мохов Н. И., обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Чолокава Георги, о признании незаконным отказа начальника следственного управления УМВД по г. Ставрополю по предоставлению для ознакомления материалов
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Иркутска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Дмитриева Д.Н. в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействие СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят>, выразившееся в не направлении заявителю последнего
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 29 апреля 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Шебекинскому городскому округу ФИО7 об уничтожении вещественных доказательств по уголовному делу № 1180114000600004 – контрафактной
установил: Постановлением Ярцевского городского суда Смоленской области от 2 июля 2021 года, адвокату Охничу Я.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах В., о признании незаконным бездействия следователя Ярцевского МСО СУ СК РФ по Смоленской области, выразившегося
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО8 обратился в Старопромысловский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) следователя СО по Старопромысловскому району г. Грозный СУ СК РФ по ЧР ФИО10, выразившихся в непредоставлении ФИО5 для ознакомления материалов
УСТАНОВИЛ: органами предварительного расследования К.И.А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ. Обжалуемым постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 08.06.2021 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа — начальника СО ОМВД России по г. Губкин ФИО8 при рассмотрении им заявления ФИО1 об отводе ст. следователя СО ОМВД России по г. Губкин ФИО6,
УСТАНОВИЛ: Х обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора г.Сургута Балина Л.А. Судом вынесено обжалуемое постановление.
УСТАНОВИЛ: Заявитель Н обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными проверки сообщения об уничтожении ее имущества и жилого дома, проведенной дознавателем ФИО3; а также постановления участкового уполномоченного полиции ФИО2 МО МВД России
у с т а н о в и л: постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 20 мая 2021 года прекращено производство по жалобе заявителя Т.А.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным постановления заместителя руководителя
