УСТАНОВИЛ: 15 марта 2019 года заявитель Л. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по
УСТАНОВИЛ: Заявитель З. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать руководителей следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Щелковского
УСТАНОВИЛ: Заявитель З. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил обязать руководителей следственного отдела по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области рассмотреть вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи Щелковского
У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты> в Мытищинский городской суд <данные изъяты> поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ заявителя ФИО1 направленная на оспаривание приговора Мытищинского городского суда от <данные изъяты> в отношении ее брата – ФИО2, в том числе посредством
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО СК по г.Ессентуки ФИО2 в части отказа в установленном порядке зарегистрировать сообщение о преступлении;
УСТАНОВИЛ: В производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 5 ст. 204, п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ.
установил: Заявитель ФИО1, имеющий статус обвиняемого по расследуемому уголовному делу и содержащийся под стражей, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя ФИО2 по вынесению постановления от
У С Т А Н О В И Л : Заявитель ФИО1, содержащийся в ФКУ ИК-24 ГУ ФСИН России по Челябинской области, обратился в суд с жалобой, указав, что обращался в УМВД России по Калининградской области с заявлением о совершении в отношении него преступлений; 2 декабря 2016 года старший опер-уполномоченный УУП
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о восстановлении на работе в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на федеральной
установил: В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением. В доводах, цитируя свою жалобу, указывает, что ходатайства, поданные в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, должны рассматриваться в порядке главы 15 УПК РФ. Цитируя ст.ст. 145,
У С Т А Н О В И Л : 21 марта 2019 года в Вилючинский городской суд Камчатского края поступила жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о признании незаконным отказа руководителя СО по ЗАТО г.Вилючинск СУ СК России по Камчатскому краю <данные изъяты> в рассмотрении
установил: Заявитель ФИО8 обратился в Ржевский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО МО МВД России «Ржевский» ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 11 января 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст.
УСТАНОВИЛ: 28 марта 2019 года адвокат Поступинский и ФИО1 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать бездействие следователя ФИО2 и врио начальника ОРП в сфере НОН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому
У С Т А Н О В И Л: 04 марта 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО8 по факту причинения телесных повреждений ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
установил: 23 января 2017 года возбуждено уголовное дело № в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, по факту причинения 25 декабря 2015 года по неосторожности тяжкого вреда здоровью Ш.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с ответом прокурора Константиновского района Ростовской области № 127ж-2014 от 14.03.2019 на его обращение от 06.03.2019 о неправомерных действиях сотрудников
УСТАНОВИЛ: ФИО3 и ФИО4 обратились в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили обязать Ростовский Следственный комитет на транспорте провести судебно-почерковедческую экспертизу по всем имеющимся в деле оригиналам документов, в
УСТАНОВИЛ: Заявители < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие отдела полиции Хостинского района УВД г. Сочи, мотивируя тем, что по их заявлению не была проведена дополнительная проверка в установленные законом сроки.
установил: Адвокат Хрящев С.А. в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя по особо важным делам Московского межрайонного следственного отдела г. Тверь СУ СК РФ по Тверской области ФИО1 о выделении из уголовного дела № материалов уголовного дела
установил: 01.10.2018 возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту обнаружения трупа И. с признаками насильственной смерти.
у с т а н о в и л: Постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по КБР К.А.М. от 05 октября 2018 года в отношении ФИО1, Ж.М.А. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
установил: 14 февраля 2019 года в Острогожский районный суд поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие следователя СО ОМВД России Острогожскому району Воронежской области в удовлетворении ходатайства о допуске
У С Т А Н О В И Л: 5 февраля 2019 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в порядке ст. 125УПК РФ поступила жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, в связи с неисполнением решения суда от 22 марта 2018 года, с просьбой обязать
УСТАНОВИЛ: Адвокат Розенраух О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевших Ф. Е.С., Ф. Г.А. на постановления следователя <адрес изъят> от Дата изъята о назначении по уголовному делу в отношении Б. судебной автотехнической экспертизы и отказе в удовлетворении
установил: Из представленного материала следует, что сотрудниками транспортной прокуратуры в 2018 году проводилась проверка исполнения градостроительного законодательства в ОАО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО2
