У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего дознавателя ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства об ознакомлении
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ф. обратилась в Люберецкий городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» Н. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на бездействие следователя СО ОП № 5 СУ при УВД России по г. Хабаровску ФИО1 выразившееся в не уведомлении о принятии процессуального решения по уголовному делу №, по которому ранее им
установил: П.Е.В обжалует постановление Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2019 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ее апелляционной жалобы на постановление этого же суда от 01 февраля 2019 года. Автор жалобы считает, что судом нарушаются ее права на своевременное
установил: В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» М., оспаривая законность, обоснованность судебного решения, полагает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что хищение накладок, принадлежащих РЖД, совершено группой лиц, с прямым умыслом, при этом ущерб составил более 2 500 рублей.
УСТАНОВИЛ: Е.Г.В. обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление уполномоченного дознавателя УУП ОМВД России по <...>М.В.И. об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>.
установил: В апелляционной жалобе заявитель М. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, ссылаясь на п. 1, 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что принятое
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты>ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным без удаления в совещательную комнату, отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО9 о запросе мировым судом материалов судебно-технической экспертизы из Арбитражного суда <данные
установил: Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 о признании бездействия УМВД России по г. Саратову, выразившиеся в затягивании проведения проверки по его заявлению, незаконным.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой на ответы заместителя Председателя Верховного Суда РФ Давыдова В.А. и прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 на его жалобы на постановленные в отношении него приговоры, указывая, что указанные ответы не соответствуют действующему законодательству
УСТАНОВИЛ: Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 22 ноября 2018 года прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, на постановление ст. следователя <...><...><...>Д. от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении
установил: Ш. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления участкового уполномоченного полиции ОП * УМВД России по ...М. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ СО по Советскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 134 УК РФ, по факту вступления лица, достигшего 18-летнего возраста, в половые сношения с несовершеннолетними ФИО5 и
у с т а н о в и л: ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 декабря 2018 года, вынесенное по материалу проверки КУСП №.
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в Арсеньевский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействия) следователя незаконными, и возложении обязанности устранить нарушения. В обоснование жалобы указал, что не согласен с действиями и бездействиями
у с т а н о в и л: 04 февраля 2019 года ФИО1 обратился в Раздольненский районный суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий (бездействий) начальника ОМВД России по Раздольненскому району ФИО6 незаконными, обязанности совершить определенные действия.
УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила жалоба ФИО1, в которой он просил признать необоснованным решение (ответ) прокурора Ленинского АО г. Омска Н. от 03.12.2018, обязать прокуратуру Омской области провести проверку по доводам его обращения, возобновить
установила: ФИО4 и ФИО5 оправданы по обвинению в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием события преступления, а также по обвинению в совершении
УСТАНОВИЛ: Заявитель Руденок обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о прекращении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ следователем СЧ СУ УМВД России по г. Брянску ФИО2, в которой просил признать данное постановление незаконным и необоснованным ввиду
установил: Постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по городу Кисловодску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в возбуждении уголовного дела; вынесении
У С Т А Н О В ИЛ: Заявитель ФИО1 и адвокат Хомутовская И.А. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 20 декабря 2018 года указывая, что дело было возбужденного в отношении конкретного лица ФИО1, а не
УСТАНОВИЛ: Заявитель К. обратился в суд жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника МУ МВД России «Ногинское» Московской области, выразившегося не проведении должной проверки по материалу по его заявлению о совершенном в отношении него преступлении,
УСТАНОВИЛА: ФИО5 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым ФИО1 от 20 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела № по факту покушения на совершение
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия /бездействие/ СУ МУ МВД России «Рыбинское» в части неразъяснения ему права на реабилитацию при частичном прекращении уголовного преследования 25 декабря 2014 года, и Рыбинской
УСТАНОВИЛ: Адвокат Шерстнёв в интересах обвиняемого Б. обратился к старшему следователю СО СУ УМВД России по г. Тамбову Ч. с ходатайством о назначении повторной экспертизы по уголовному делу № 07122.
