у с т а н о в и л : Ш. обратился в суд с жалобой порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным письменного ответа заместителя начальника ГУ МВД России по Пермскому краю М от 8 июня 1916г. на его обращение по поводу отказа в выдаче справки о судимости Ш1. и исключения сведений о его
УСТАНОВИЛ: 22 января 2019 года в Сергиево - Посадский городской суд Московской области поступила жалоба адвоката Гандзиошена А.В., действующего в интересах ФИО1, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным и необоснованным постановление СУ УМВД России по
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконными и необоснованными действия /бездействие/ СУ МУ МВД России «Рыбинское» в части неразъяснения ему права на реабилитацию при частичном прекращении уголовного преследования 25 декабря 2014 года, и Рыбинской
установил: Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Г. и его защитника Матусеевой И.В. на действия (бездействие) должностных лиц СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Саратовской области, осуществляющих расследование по уголовному
УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего следователя СО МО МВД РФ «Великолукский» О. в рамках расследования уголовного дела (****) по факту хищения 6 сентября 2018 года К. и Д. из помещения мебельного цеха имущества на сумму 114970 руб., принадлежащего М., 1 февраля 2019 года принято решение о признании
УСТАНОВИЛ: Как усматривается из представленных материалов судебно-контрольного производства, адвокат Степанов А.Б., действующий в интересах обвиняемого А., обратился в <адрес изъят> районный суд <адрес изъят> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Белореченского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба С. на действия врио Ч. и на постановление от <...>, вынесенное врио начальника СО ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края Ч. об отмене постановления следователя от <...>
У с т а н о в и л : В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на постановление суда, указывает, что вывод суда о нахождении материала проверки с сентября по декабрь в УМВД по <адрес>, безоснователен, поскольку в материалах дела отсутствует
у с т а н о в и л: по постановлению Бирского межрайонного суда от 25 мая 2018 года производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего инспектора Караидельского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ
установила: А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать постановление старшего следователя ОРП СЭ СУ УМВД России по ***Б. о возбуждении уголовного дела от 12 декабря 2018г. по ст.173-2 ч.1, ст.173-2 ч.1 УК РФ в отношении неё незаконным (необоснованным), обязать
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников следственного отдела ОМВД России по Конаковскому району, а также руководителя следственного органа и устранении допущенных нарушений.
УСТАНОВИЛ: приговором Березниковского городского суда Пермского края от 7 мая 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 3 июля 2018 года) П. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО Усть-Камчатского МО МВД России <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2019 года. Кроме того, в жалобе указала на бездействие, допущенное
у с т а н о в и л: С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие ОП-1 УМВД России по г. Белгороду. В жалобе С. указал, что по его заявлению о применении к нему насилия сотрудники полиции в нарушение требования ст.145 УПК РФ не изъяли вещественное доказательство – видеозапись в
У С Т А Н О В И Л: 28 ноября 2018 года СО МВД России «Киренский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ. Подозреваемыми по данному уголовному делу являются ФИО1 и ФИО4
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Семенищев В.М. обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с названной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 12.12.2018 Дальневосточной оперативной таможней в отношении ФИО1 возбуждено уголовного дела № по признакам состава преступления,
У С Т А Н О В И Л: Представитель заявителя Б. – адвокат Мощицкая Е.Ю. обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СЧ СУ МУ МВД России «Иркутское» А. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела
УСТАНОВИЛ: отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации с заявлением о преступлении – о хищении части и уничтожении другой части имущества агрофирмы, обнаруженном после вывода с ее территории подразделений федеральных сил.
установил: Заявитель ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным решения руководителя СО по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК по РФ ФИО2
у с т а н о в и л: адвокат Плотникова Е.А. в интересах ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ по уголовному делу № <...>, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) старшего
установил: Адвокат Синкевич Д.Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в Минераловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя Минераловодского СОТ Южного СУТ СК России ФИО2 от 20 декабря
У С Т А Н О В И Л : 07.02.2019 г. САВ обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой содержащей требование о признании незаконными действия должностных лиц СО по г. Руза ГСУ СК России по Московской области по производству <данные изъяты> и <данные изъяты> обысков в жилище – по месту
у с т а н о в и л : 04 февраля 2019 года ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление УУП МО МВД России «Бежецкий» ФИО2 от 01.11.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отправить материалы на новое рассмотрение с
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО1 действующий в интересах ФИО2, обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие УУП ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО4 и ФИО7 при проведении проверки по его заявлению о
УСТАНОВИЛ: заявитель К. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Д. по ст. 307 УК РФ.
