УСТАНОВИЛ: Адвокат Розенраух О.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах потерпевших Ф. Е.С., Ф. Г.А. на постановления следователя <адрес изъят> от Дата изъята о назначении по уголовному делу в отношении Б. судебной автотехнической экспертизы и отказе в удовлетворении
установил: Из представленного материала следует, что сотрудниками транспортной прокуратуры в 2018 году проводилась проверка исполнения градостроительного законодательства в ОАО «<данные изъяты>», руководителем которого являлся ФИО2
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой обжалует действия следователей по уголовному делу, по которому он осужден. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2019 года ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению данной жалобы.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на постановления мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы ссылается на то, что
УСТАНОВИЛ: 25.02.2019г. заявитель . Н.А. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой, ссылаясь на положения Конституции РФ, а также требования уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, Конвенции о защите прав человека,
установил: Заявитель ФИО3 обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное в отношении него 17.02.2017 года старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Ставропольскому краю ФИО2 по
установил: Заявитель Ц. обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя <данные изъяты>А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства Ц. о переквалификации его действий.
у с т а н о в и л: Заявитель Т. обратилась в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия сотрудников УЭБиПК УМВД России по Мурманской области, проводивших _ _ года обыск в помещениях *** в части: изъятия без участия специалиста
УСТАНОВИЛ: Как видно из материалов дела, адвокат Цих С.Э., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников УФСБ РФ по Томской области.
УСТАНОВИЛ: Абашев О.И. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия руководителя СО по г. Стрежевому СУ СК России по Томской области Ш. выразившиеся в том, что 10 сентября 2018 года и.о. заместителя прокурора г. Стрежевой Томской
УСТАНОВИЛ: Как видно из материалов дела, адвокат Цих С.Э., действуя в интересах обвиняемого ФИО1, обратился в Кировский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: 31 января 2019 года заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя в порядке ст.214.1 УПК РФ с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 от 19.12.2018 о
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, отбывающий наказание в ФКУ № ГУФСИН России по Челябинской области, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника УФСБ России по Приморскому краю в связи с принятием им не соответствующего ст. 144 УПК РФ решения от 29.12.2016 года по его, как
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 обратился в Березовский районный суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя Березовского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре (ФИО)7, связанного с не рассмотрением и не разрешением его ходатайства об опросе ФИО3,
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве следователя СУ УМВД Российской Федерации находилось уголовное дело по факту хищений в <данные изъяты>
у с т а н о в и л : 05 октября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации
установил: Заявитель С. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Смоленской области об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста на имущество.
УСТАНОВИЛА: ФИО12. обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОП №2 «Киевский» СУ УМВД по г. Симферополю ФИО10 от 21.12.2018 об отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд <...> Краснодарского края в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Гончарова Т.Л. в интересах < Ф.И.О. >6 о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СУ УВД по <...>< Ф.И.О. >5 от 22.06.2018г. об объявлении в
У С Т А Н О В И Л: Старший следователь СО ОМВД России по Кущевскому району ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому И. и его защитнику – 20 и 21 марта 2019 года.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц, а так же бездействие и.о. руководителя СО по Центральному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области
установил: 13.02.2019 г. в суд Советского района г. Воронежа поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела №. Заявитель полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку потерпевшие ФИО9 и ФИО10 с заявлениями о преступлении не
У С Т А Н О В И Л : адвокат Рудаков Ю.М. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России по Гагаринскому району г. Севастополя ФИО2 от 18.10.2016 года о розыске ФИО1, обвиняемого в совершении
УСТАНОВИЛ: Заявитель ФИО4 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с жалобой на бездействие следователя СО ОП № 5 СУ при УВД России по г. Хабаровску ФИО1 выразившееся в не уведомлении о принятии процессуального решения по уголовному делу №, по которому ранее им
установил: В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» М., оспаривая законность, обоснованность судебного решения, полагает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что хищение накладок, принадлежащих РЖД, совершено группой лиц, с прямым умыслом, при этом ущерб составил более 2 500 рублей.
