УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>ФИО1 подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> на начальника МУ МВД России по <данные изъяты>ФИО3
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 № 109ж-2018 от 25.12.2018, возложении обязанности на
установил: 20 февраля 2019 года О. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Магаданский городской суд Магаданской области, в которой просила признать незаконными действия сотрудника УФСБ России по Магаданской области по изъятию водных биологических ресурсов 7-9 ноября 2018 года.
УСТАНОВИЛ: Е. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании решения руководителя следственного органа – заместителя начальника СО ОМВД России по Динскому району Краснодарского края подполковника юстиции К., выраженное в постановлении от 04.03.2019 г. об отмене постановления
УСТАНОВИЛ: В своей апелляционной жалобе ФИО1 и его представитель ФИО2 просят обжалованное постановление суда отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, указав на то, что постановление суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не основаны на исследованных в суде
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконными действия (бездействия) прокурора <адрес>, выразившиеся: в отсутствие контроля за деятельностью ОП № УМВД России по <адрес>; в самоустранении и
установил: Постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 марта 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Штода Т.Г. в защиту интересов Б., в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления старшего следователя следственного отдела Управления ФСБ России по Саратовской
установил: АКК обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным решения заместителя руководителя Буйнакского МСО СУ СК РФ по РД ДАА, принятого по его обращению о незаконных действиях сотрудников полиции ОМВД России по <адрес> РД.
УСТАНОВИЛ: Представитель по доверенности ФИО1 в интересах ООО «Пятигорский ипподром» обратился в Серпуховской городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам СО по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 от 22.03.2019
у с т а н о в и л: 9 апреля 2019 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края поступило ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Камчатскому краю ФИО3 об установлении срока для ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного
УСТАНОВИЛ: Заявитель - адвокат Атрошенко П.В. в интересах ООО <данные изъяты> обратился в Невинномысский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО ОМВД России по г.Невинномысску ФИО1 от 02.11.2018 года.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты> заявитель ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие начальника органа дознания МУ МВД России «<данные изъяты>» ГУ МВД России по <данные изъяты>, выразившемся в неразрешении ее заявления о привлечении к
УСТАНОВИЛ : Адвокат Турчин А.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Ленинградский районный суд г. Калининграда с жалобой, в которой просил суд признать незаконным предъявление обвинения ФИО1 13 марта 2019 года в связи с нарушением его порядка следователем СО ОМВД
у с т а н о в и л : В Первомайский районный суд Ярославской области поступила жалоба ФИО3 в порядке ст.125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц Отд МВД России по Первомайскому району по изъятию и хранению принадлежащего ей автомобиля МАРАКА И МОДЕЛЬ АВТОМОБИЛЯ государственный
у с т а н о в и л: ФИО5 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя СО ОМВД по Кировскому городскому району ФИО1 от 15 января 2019 года об отказе в удовлетворении ее ходатайства о выдаче ей на руки документа
УСТАНОВИЛ: Абашев О.И. обратился в Стрежевской городской суд Томской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия руководителя СО по г. Стрежевому СУ СК России по Томской области Ш. выразившиеся в том, что он требовал от него явиться к нему в СО по г. Стрежевому СУ СК России
УСТАНОВИЛ: заявитель адвокат Стаценко П.И. в интересах обвиняемого ФИО1 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановления следователя СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я) ФИО2 от 21 января 2019 года
У С Т А Н О В И Л: 1 апреля 2019 года Б. обратилась в Облученский районный суд ЕАО с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя СО по Облученскому району ЕАО СУ СК РФ по ЕАО Я. от 17 ноября 2017 года об отстранении её как законного представителя своего ребёнка и допуске иного
У С Т А Н О В И Л: Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к Следственному управлению Следственного комитета России по Ульяновской области, руководителю управления Следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области
У С Т А Н О В И Л : постановлением Центрального районного суда <...> от 20 марта 2019 г. на основании п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
установил: В апелляционной жалобе адвокат Свиридов В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах, цитируя жалобы, полагает, что при возбуждении уголовного дела следователем ФИО3 были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства в
установил: В апелляционной жалобе потерпевший В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права потерпевшего на доступ к правосудию. В доводах, излагая свою версию произошедшего, приходит к выводу, что действиями сотрудников ДПС, начиная с
У С Т А Н О В И Л: Адвокат "А" в защиту "Г" в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным продления сроков процессуальной проверки по материалу КУСП № от (дата) МО МВД России «Руднянский» и бездействия должностных лиц МО МВД России
установил: ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Советского района г. Воронежа Русаковой М.А., заместителей прокурора Советского района г. Воронежа Талагаевой О.И., Зобова А.Н.,
УСТАНОВИЛ: Адвокат Тряпкин А.П. в интересах А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> ФИО1 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу
