установил: Адвокат Сомов Л.Н., действующий в интересах ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя ФИО2 от 03 апреля 2019 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления в отношении
УСТАНОВИЛ: В Кировский районный суд г. Томска обратился адвокат Чугунов С.С., действующий в защиту интересов ФИО1, с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия и.о. Томского Транспортного прокурора Кривошеина С.А. по проведению проверки в отношении Департамента лесного
УСТАНОВИЛ: адвокаты Попов М.И. и Замша Э.О. обратились в Прикубанский районный суд г.Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах А.И.Г. на постановление о возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просили суд признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении
У С Т А Н О В И Л: Постановлением следователя следственного отдела ОМВД по Лоухскому району ФИО1 от 15 апреля 2019 года адвокат Фоменко О.П. отведен от участия в производстве по уголовному делу в качестве защитника обвиняемого Б.
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Сортавальского городского суда РК от 10 января 2019 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя К. в порядке ст.125 УПК РФ на медицинский персонал Партальского Дома интерната.
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ старшего следователя Управления дежурных следователей Главного следственного управления России по Республике Крым ФИО5 зарегистрировать и выдать талон-уведомление о принятии
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе адвокат Алисова В.В. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное. Обращает внимание, что она не обжаловала постановления следователя в части квалификации действий ФИО1, а оспаривала порядок его привлечения к уголовной ответственности по делу
У С Т А Н О В И Л: 30.05.2018 г. дознавателем МО МВД «Макарьевский» в ходе осмотра места происшествия была изъята документация ООО «Водоветвь», директором которого является ФИО1
установил: согласно постановления суда первой инстанции, Черкашин О.В. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление
УСТАНОВИЛ: Адвокат Балашов М.В. обратился в Белоярский городской суд с жалобой, в которой просит признать незаконным постановление о вознаграждении адвоката за счет государства от 23 января 2019 года, вынесенное при расследовании уголовного дела (номер) по обвинению Х в совершении преступления,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г.Абакану СУ СК РФ по РХ ФИО2, выразившееся в не направлении ему ответа на его заявление о привлечении судебного пристава исполнителя
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Квасницкий А.А., действуя в интересах директора ООО «Э.» С.Е.В., директора ООО «Ю.» Б.В.В. и директора ООО Т.К.А.Н., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дознавателя ОД ОП(номер) УМВД России по (адрес)М.И.В. по факту
установил: ФИО2 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой указал следующее. Старшим следователем по ОВД ОРП на территории Левобережного района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 02.08.2018 возбуждено уголовное дело по результатам
у с т а н о в и л : В производстве следователя СО ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ФИО3 находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное "ДАТА" по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, по факту совершенного
УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по КК ФИО1 от 26 декабря 2018 г. отменено постановление о возбуждении уголовного дела <...> от <...> по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; отменено постановление о
УСТАНОВИЛ: А.А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным сообщение заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Тамбова СУ СК РФ по Тамбовской области И.А.Ю. от 21.12.2018г., полагая, что указанное должностное лицо обязано было дать оценку фактическим
УСТАНОВИЛ: П. обратилась в Верещагинский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 марта 2016 года, об отказе в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.
УСТАНОВИЛ: В Железнодорожный районный суд г.Рязани поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО9 в защиту интересов ФИО1 на постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Рязанской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела №. В обоснование
У С Т А Н О В И Л : Из представленных материалов следует, что ФИО1 является подозреваемым по расследуемому уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Красногвардейского районного суда от 02 апреля 2019 г. вынесено по жалобе обвиняемой Ч. Н.Э., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила:
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>ФИО1 подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> на начальника МУ МВД России по <данные изъяты>ФИО3
УСТАНОВИЛ: Заявитель БАИ в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с жалобой о признании незаконным бездействие начальника УМВД России по г.о.Подольск по не рассмотрению его заявления о привлечении к уголовной ответственности фармацевта аптечного пункта
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области ФИО6 № 109ж-2018 от 25.12.2018, возложении обязанности на
установил: защитник Губарева в интересах обвиняемого ФИО3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия следователя по ОВД ОРОВД-2 СУ СК России по УР ФИО4, выразившиеся в отказе дачи согласия на допуск в СИЗО ФИО1 и сотрудника ЗАГСа ФИО2 для регистрации брака с
УСТАНОВИЛ: Следственным отделом по <адрес изъят> СУ СК России по <адрес изъят> 02.11.2017г. возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО10
