УСТАНОВИЛ: 05.09.2023 ФИО7 в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по г.Ельцу СУ СК России по Липецкой области ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменить таковое, материалы вернуть
УСТАНОВИЛ: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отделом полиции № 5 (дислокация Орджоникидзевский район) Управления МВД России по г. Перми от октября-ноября 2023 года по КУСП № 13683 от 17 мая 2022
УСТАНОВИЛ: Адвокат Благушина Л.П. в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой с дополнением в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным предъявление 06.06.2023 г. обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33 – п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ в отсутствие его защитника по
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренное ч.2 ст. 285 УК РФ, в отношении ФИО17 главы <адрес>, соединенному с уголовным делом, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ, в отношении того
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного дознания ФИО1 обвиняется в совершении хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, официального документа, бланка, а также использования заведомо поддельного удостоверения, официального документа, бланка, предоставляющего права и
у с т а н о в и л: заявитель Б. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконными действий дознавателя - оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела полиции № 2 старшего лейтенанта полиции Р. при
УСТАНОВИЛ: В Серпуховской городской суд <данные изъяты> адвокатом Серегиным А.Б., в интересах обвиняемого ФИО2, поступила в порядке ст.125 УПК РФ жалоба. Заявитель указал, что при производстве уголовного дела в отношении подзащитного, им было заявлено ходатайство следователю об истребовании
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление прокурора <данные изъяты>ФИО2 от <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением суда защитнику ...........4 отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя Кропоткинского межрайонного СО ...........5 в части вынесения рапорта от 01 июня 2022 года, послужившего поводом для
У С Т А Н О В И Л: постановлением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными ответы руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные
УСТАНОВИЛ: Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 282, 285 УК
УСТАНОВИЛ: заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит установить неправомерное бездействие руководителя Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) К. по его сообщению о преступлении от 13 сентября 2022 года по факту фальсификации протокола
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>Д. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника СО ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты>, выразившееся в несвоевременном ответе на заявление Д. о
У С Т А Н О В И Л: В Рославльский городской суд Смоленской области поступила жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка М.И., в которой заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 222 УПК РФ обвинительное
установил: во <адрес> городской суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 от
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г.Белгороду, выразившегося в непроведении надлежащей проверки его заявления о преступлении и вынесении органом дознании
УСТАНОВИЛ: 28 ноября 2023 года в Октябрьский районный суд г.Иваново поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просил признать не отвечающим требованиям ст.61, ч.4 ст.7, ст.144-145 УПК РФ бездействие руководителя СУ СК России по Ивановской области, выразившееся в непроведении проверок в отношении
УСТАНОВИЛ: Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СУ СК РФ по РС (Я) К. указывая, что им было подано сообщение о преступлении от 18.02.2023г. по факту фальсификации протокола допроса несовершеннолетней потерпевшей А. от 07.10.2018г., однако руководителем
установил: ФИО11 B.C. обратился в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также на решение руководства СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> об объединении заявления ФИО14 и двух заявлений ФИО4 о
установил: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокуратуры Заволжского района г. Твери. Указала, что при рассмотрении гражданского дела № представитель УМВД по Тверской области и УМВД России по г. Твери заявил, что материал проверки КУСП №, 26 января 2023 г.
УСТАНОВИЛ: Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Якутский городской суд с жалобой о признании незаконным постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике Саха (Якутия) К. о возбуждении уголовного дела № ... от 4 мая 2023 года, постановление следователя СЧ по РОПД СУ МВД по Республике
УСТАНОВИЛ: А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление о соединении уголовных дел от 18 ноября 2021 года.
УСТАНОВИЛ: ФИО7 обратился в Старооскольский городской суд Белгородской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ по Белгородской области ФИО5 удовлетворить отвод следователя по ОВД СО по г. Старый ФИО1 СК РФ
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением ФИО1 отказано в принятии жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО6, выразившиеся в принятии к своему производству и расследованию уголовного дела по признакам
установил: постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 ноября 2023 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Х. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
