УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №5 по г. Салавату от 04 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ. По ходатайству потерпевшего К.А. о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу в размере 21
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере. Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период с 9-00 до 19 час. 40 мин. на территории <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что она совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло
УСТАНОВИЛ: заявитель адвокат Шестакова Т.М. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с заявлением, в котором просит выплатить ей вознаграждение в 1250 рублей за составление и подачу апелляционной жалобы на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 23
у с т а н о в и л : Начальник филиала УИИ обратился в суд с представлением о замене исправительных работ лишением свободы осуждённому ФИО1, в удовлетворении которого судом отказано.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (2 преступления).
у с т а н о в и л : Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики вынес постановление от 9 января 2020 года о выплате вознаграждения адвокату Дадагову Р.Л. за осуществление защиты подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.222.1 УК
УСТАНОВИЛ: САЛ. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов САЛ., находясь на свалке, расположенной на поле, на расстоянии около 300 метров, в южную сторону от <адрес>, увидел произрастающую
у с т а н о в и л: постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 13 января 2020 года произведена выплата вознаграждения адвокату Чайкину Н.Л. в размере 2 875 рублей и с осужденного взысканы процессуальные издержки в указанной сумме в возмещение средств по оплате труда адвоката.
установил: Врио начальника ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю КСА обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Центрального районного суда г. Читы от 25 сентября 2018 года, а именно в части
установил: 12 декабря 2019 года Добрянским районным судом Пермского края приговор мирового судьи судебного участка № 2 Добрянского судебного района Пермского края от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.
у с т а н о в и л : ФИО10 совершила хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах: Подсудимая ФИО10 в период времени с 11 января 2010 года по 25 ноября 2015 года на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного председателем <данные изъяты> (далее по
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в отношении ФИО1, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в размере 120 000 рублей.
установил: адвокат Чабин Ю.А., представлявший интересы подсудимого ФИО1 по уголовному делу по назначению суда (ордер от 02.12.2019 № **), обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения из средств федерального бюджета Российской Федерации, из расчета занятости в деле в течение 5 дней, а также
установила: в апелляционной жалобе осуждённый Акульшин А.А., не оспаривая правильность взыскания с него процессуальных издержек, находит завышенным их размер, который не соответствует объёму работ, выполненных представителями потерпевших, и сложности уголовного дела, а сами расходы, по его мнению,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: как следует из материалов уголовного дела и постановления начальника СО ОМВД России по Пинежскому району, ФИО3 и ФИО4 подозреваются в покушении на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных
У С Т А Н О В И Л: Приговором Охинского городского суда от 10 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего А.С.К. и представитель потерпевшего Д.Н.Г. обратились с заявлениями о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с заявлением о возмещении процессуальных издержек с осужденного ФИО1, указав, что ФИО1 осужден приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 3 сентября 2018 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам
установил: в обоснование отказа суд сослался на то, что перед ознакомлением с материалами дела адвокату Ермолаеву А.Е. было известно, что надзор за осуждённым ФИО1 осуществлял инспектор, являющийся его близким родственником, круг которых определен законом, в связи с чем суд пришел к выводу, что
У С Т А Н О В И Л: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 137 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы от 04 декабря 2019 года удовлетворено ходатайство АО «Махачкалинский морской торговый порт» о взыскании процессуальных издержек в размере 26212 013 (двадцать шесть миллионов двести двенадцать тысяч тринадцать) рублей 10 копеек с
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.
УСТАНОВИЛ: Приговором Лысьвенского городского суда Пермского края от 6 декабря 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
