УСТАНОВИЛ: Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 13 октября 2017 года ФИО1 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.135 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон) при следующих обстоятельствах: 08 апреля 2018 года около 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении летней кухни квартиры <адрес>, реализуя возникший у него
У С Т А Н О В И Л: Звягинцев В.Е. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л : Мировым судьей судебного участка № г.Новочебоксарска Чувашской Республики 21 марта 2018 года в особом порядке судебного разбирательства было рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.1 ст.256, п. «б» ч.1
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек связанных с рассмотрением уголовного дела в отношении Тагильцева Д.А. который обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и уголовное дело в отношении которого
УСТАНОВИЛ: По приговору мирового судьи Николаева С.В. осуждена по ч. 1 ст. 118 УК РФ, к штрафу в размере 30000 рублей, решен вопрос о компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек.
УСТАНОВИЛА: По приговору Богданов А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Промышленного районного суда г.Курска от 13.10.2016 г. Кузнецов К.Н. был осужден по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
установил: Подсудимые ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в том, что они в период времени с 03 часов 20 минут до 03 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в г. Урай ХМАО – Югры действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с ворот
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО13 признана виновной в том, что в период с <...> по <...>, работая у ИП ФИО2 №1 в магазине «Престиж», находящемся в <адрес>, в должности менеджера по поставке товара, осуществляя функции бухгалтера и управляющей этим магазином, имея электронные
установил: Ярахмедов М.М. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путем обмана и
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение боеприпасов - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ при следующих обстоятельствах: ФИО1, производя уборку в своей квартире <адрес>, нашел, ранее принадлежавшие его умершему сыну ФИО2 патроны в количестве 12 штук,
У С Т А Н О В И Л : В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
УСТАНОВИЛ: Григорьев П.С. в 6 часу ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно приник в квартиру № расположенную в <адрес>, в <адрес>, и в прихожей из форменной куртки похитил <данные изъяты> руб.
У С Т А Н О В И Л: К., обратился в Тихорецкий городской суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек с Л., понесенных им в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении Л. по ч. 1 ст. 264 УК РФ и прекращенному в связи с примирением сторон.
установил: ФИО1 признан виновным в том, что период с 27 декабря 2016 года по 30 октября 2017 года, находясь на территории Краснодарского края и Степновского района Ставропольского края, не сообщил в органы власти, уполномоченные рассматривать сообщения о преступлении, о лице, которое по достоверно
УСТАНОВИЛ: Савченко, <...>года, в г. <...>совершил коммерческий подкуп в значительном размере, при следующих обстоятельствах. Решением арбитражного суда Белгородской области от <...>г. Г.С.И. признана банкротом и введена процедура реализации ее имущества сроком на 6 месяцев.
УСТАНОВИЛА: Яшкин А.Ю., в период с 20 июля 2007 года по 20 марта 2011 года, являясь соучредителем и директором ООО «<данные изъяты>», действуя при пособничестве лица № 1, а также лица № 2, Кушнир и Волобуевой (каждой в свой период работы в ООО «<данные изъяты>») путём включения в
У С Т А Н О В И Л: Остапенко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих, установленных в судебном заседании, обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 18.12.2017 г. Иванова Т.Н. оправдана по ч.1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
у с т а н о в и л: Адвокат Емельянов С.А. обратился в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве и осуществление защиты Аль-Шароофи Х.Д.А. на стадии предварительного расследования. Адвокат просил оплатить три дня его работы- ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: приговором Чайковского городского суда Пермского края от 14 июня 2017 года Борисов В.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Захаренко Олег Николаевич совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
у с т а н о в и л: Яковлев Н.А. признан виновным и осужден за совершение открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
УСТАНОВИЛ: Мировым судьей 20 судебного участка Ингодинского района г. Читы Кирилленко А.Ю. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, совершенном при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре мировым судьей.
