У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 находясь дома у своего знакомого ФИО4 по адресу: <адрес>, имея долговые обязательства перед ФИО4 в виде ремонта заднего левого редуктора трактора <данные изъяты>,
установил: по приговору мирового судьи судебного участка №1 Чусовского судебного района Пермского края от 12.02.2018 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к обязательным работам.
УСТАНОВИЛ: Потерпевший Ч.Е.А. обратился в районный суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление адвоката Емельянова С.А. о выплате вознаграждения адвокату, участвующего в уголовном деле по назначению. Взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение адвокату в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 13.02.2018 уголовное дело по обвинению С в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекращено в связи с деятельным раскаянием. Защиту в судебном заседании по назначению суда осуществляла адвокат
установила: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не учел всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, активное способствование изобличению соучастника
УСТАНОВИЛ: ФИО3. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 О.В. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере и мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере при следующих
установил: ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения.
установил: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 1 февраля 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, и ему было назначено наказание на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ в виде 5
УСТАНОВИЛ: Приговором Орловского районного суда Ростовской области от 10 мая 2017 года ФИО2 признан виновным по ст. 264 УК РФ и осужден с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 19 июля 2017 года к лишению свободы. Интересы потерпевшего ФИО1
установил: Приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 11 июля 2017 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимые ФИО1, ФИО2 14.12.2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, исходя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металла из полувагонов, осознавая противоправный
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, а также совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: адвокат Шишкин В.А. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в суде при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 04 июля 2017 года о продлении срока
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. С 11.00 до 12.50 часов +++ в магазине <данные изъяты> по /// в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер
УСТАНОВИЛ : Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием первых
у с т а н о в и л : Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 04 декабря 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, путём
у с т а н о в и л а: Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 года с осужденной ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 1100 руб. за осуществление ее защиты в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденной об условно- досрочном освобождении
УСТАНОВИЛ: постановлением Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2018 года удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; постановлено заменить ФИО1 не отбытую часть наказания, назначенного приговором Мотовилихинского
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО4 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым в пользу переводчика ФИО1 из средств федерального бюджета взыскана сумма за письменный перевод протокола судебного заседания по уголовному делу по
у с т а н о в и л: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 01 октября 2017 года в вечернее время на территории пункта приёма лома чёрного и цветного металла ООО «Троя», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., тайного хищения с незаконным
