УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования, ФИО2, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих
у с т а н о в и л а: Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 03.11.2017 ФИО2 признан виновным в кражах, совершенных организованной группой.
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования, ФИО2, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих
установил: На основании назначения суда адвокат Бычков В.А. принял участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в интересах ФИО1
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года ФИО2 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111
УСТАНОВИЛ: ФИО2 частным обвинителем ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по событию, имевшему место 21 апреля 2014 года около 07 часов 30 минут в доме <адрес> по адресу: <адрес>, по факту причинения ФИО2 побоев ФИО3
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым в пользу переводчика ФИО1 из средств федерального бюджета взыскана сумма за письменный перевод приговора на гагаузский и молдавский языки по уголовному
установил: в кассационной жалобе действующий в интересах ФИО1 адвокат Кочубей А.Н. считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Неправильно применен уголовно-процессуальный закон, а именно вместо возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу рассматривался
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия обвиняются в том, что они нарушили правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : Адвокат Масейкина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оплате ей за счёт средств федерального бюджета <данные изъяты> вознаграждения за ознакомление <дата> с материалами уголовного дела в отношении ФИО1
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования, ФИО2, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 в соучастии совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ФИО1, с использованием его служебного положения, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: в Новосибирский районный суд Новосибирской области поступило ходатайство представителя по доверенности Общества с ограниченной ответственностью «ГАПП Г» (далее ООО «Г») К о взыскании в пользу ООО «Г» процессуальных издержек по уголовному делу № в отношении И. и Н, а именно:
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ж.Е.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.
установил: Адвокат Сивцева Н.И. осуществляла защиту интересов Селеменева А.И. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ по уголовному делу в отношении Селеменева А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: В Правобережный районный суд обратился потерпевший по данному уголовному делу –К. - с ходатайством о компенсации в порядке ст. 131 УПК РФ расходов, понесенных в связи с его участием в рассмотрении вопроса об УДО в сумме 11658.44 руб. В судебном заседании потерпевший увеличил свои
УСТАНОВИЛ: Определением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2017г. частично удовлетворено заявление адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани Астраханской областной коллегии адвокатов» Сливиной А.Г., осуществлявшей защиту осужденного ФИО1 в порядке ст. 51 УПК РФ, и
у с т а н о в и л : Приговором Тверского областного суда от 12 сентября 2017 года Егоров С.В. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы.
УСТАНОВИЛА: Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2017 года ФИО2 осужден по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года ограничения свободы.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 являясь должностным лицом использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации и охраняемых законом интересов общества и государства (10 эпизодов
УСТАНОВИЛ: ФИО1, с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, покушались на совершение кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.159 ч.3 УК РФ, а именно: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 23 апреля 2014 года приговором Домбаровского районного суда Оренбургской области ФИО3 осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.
