У С Т А Н О В И Л: Подсудимые Брисенко А.Н., Тимкин А.В. 14.12.2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 20 минут, исходя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – металла из полувагонов,
У С Т А Н О В И Л : Шевчук О.Ю. внесла в официальные документы заведомо ложные сведения из корыстной и иной личной заинтересованности, а также совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: адвокат Шишкин В.А. обратился в Оренбургский областной суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в суде при рассмотрении апелляционной жалобы обвиняемого Георгобиани В.В. на постановление Медногорского городского суда Оренбургской области от 04 июля 2017 года о продлении
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью И.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. С 11.00 до 12.50 часов +++ в магазине <данные изъяты> по /// в г. Барнауле, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер
УСТАНОВИЛ : Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 17 августа 2017 года Булашев Н.А. осужден по ч.1 ст.105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 2 года, с отбыванием
у с т а н о в и л : Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 04 декабря 2017 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием
УСТАНОВИЛ: Ткачук А.П. совершил преступление – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества в особо крупном размере. Ткачук А.П. работая в должности ... имел доступ к товарно-материальным ценностям, находящимся в помещении цеха, для выполнения своих трудовых обязанностей
установил: приговором мирового судьи судебного участка № 5 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 26.12.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.117 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, путём
УСТАНОВИЛ: постановлением Кировского районного суда г. Перми от 11 января 2018 года удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю; постановлено заменить Рискову А.В. не отбытую часть наказания, назначенного приговором
у с т а н о в и л а: Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 декабря 2017 года с осужденной Морозовой Т.Н. взысканы процессуальные издержки в сумме 1100 руб. за осуществление ее защиты в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства осужденной об условно- досрочном
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, ФИО4 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым в пользу переводчика ФИО1 из средств федерального бюджета взыскана сумма за письменный перевод протокола судебного заседания по уголовному делу по
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования, ФИО2, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих
у с т а н о в и л а: Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 03.11.2017 Леонов С.Ю. признан виновным в кражах, совершенных организованной группой.
у с т а н о в и л: органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении 01 октября 2017 года в вечернее время на территории пункта приёма лома чёрного и цветного металла ООО «Троя», расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., тайного хищения с незаконным
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования, ФИО2, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих
установил: На основании назначения суда адвокат Бычков В.А. принял участие при рассмотрении уголовного дела по обвинению Слепцова Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в интересах Слепцова Н.Н.
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 февраля 2017 года Григорян В.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.
УСТАНОВИЛ: Кардаша В.В. частным обвинителем Пугина Л.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по событию, имевшему место 21 апреля 2014 года около 07 часов 30 минут в доме <адрес> по адресу: <адрес>, по факту причинения Кардаша В.В. побоев Пугина Л.Н.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым в пользу переводчика ФИО1 из средств федерального бюджета взыскана сумма за письменный перевод приговора на гагаузский и молдавский языки по уголовному
установил: в кассационной жалобе действующий в интересах Клековкина Д.В. адвокат Кочубей А.Н. считает, что постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Неправильно применен уголовно-процессуальный закон, а именно вместо возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу
УСТАНОВИЛ: Малахов И.Н. и Кондратенко П.В. органами предварительного следствия обвиняются в том, что они нарушили правила безопасности при ведении строительных работ, что повлекло по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ.
у с т а н о в и л: Ивлев А.О. совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон). Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования, ФИО2, в отношении которого рассматривается вопрос о применении принудительных мер воспитательного воздействия, совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих
