установил: ФИО1 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении соглашения о разделе совместного имущества супругов, разделе имущества супругов, признании права собственности на имущество.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи от 26 мая 2022г. гражданское дело по иску ООО «Тех-Отель» к 4 о взыскании неосновательного обогащения по договорам подряда на выполнение отделочных работ, где истец выступал подрядчиком, а ответчик – заказчиком работ, - передано
установил: Определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 9 марта 2022 г. оставлено без движения исковое заявление ФИО1 (далее по тексту - ФИО1) к отделу полиции №1 «Центральный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Новосибирску, Главному управлению
установила: Государственное казённое учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «СоюзИнвест» об обязании совершить определенные действия, обязании заключить договор.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи от 10.08.2020 о приобретении смартфона Huawei P30 Pro серийный №, IMEI №, взыскать с ответчика в свою пользу 67 200 руб., в том числе: денежные средства, уплаченные за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата. заявление оставлено без движения, поскольку не указаны имена и отчества ответчиков,
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с иском к компании «MetaPlatfоrms, Int» о компенсации морального вреда в размере 100 000 000 рублей, указав, что ответчиком в марта 2022 года сделано официальное
у с т а н о в и л а: АО «Оборонэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 767,30 рублей, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения. Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ФИО1
УСТАНОВИЛА: Заочным решением от 31.10.2019 года удовлетворены исковые требования ОО УК «ЖСК». С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО УК «ЖСК» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2017г. по 31.10.2018г. в размере 66290, 26 руб., пени – 6451, 68, и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по Октябрьскому району г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области о снятии ограничения в виде запрета на производство регистрационных действий, в отношении жилого дома, расположенного по адресу: , наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках
установил: В ходе рассмотрения дела по иску ФИО1 о взыскании с ООО «С3 КПД Газстрой-Инвест» расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, представителем ответчика ООО «С3 КПД Газстрой-Инвест» заявлено
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит: 1) признать недействительной сделкой соглашение об отступном от 26.07.2019 года, в соответствии с которым в счет частичного исполнения обязательств ФИО3 перед ФИО2 по договору займа, ФИО1 передала ФИО2 принадлежащую ей на праве
установил: ФИО1 предъявил в суд исковое заявление №0006-2021 (номер присвоен заявителем), в котором просил: «Признать не соответствующими действительности указанные в протоколе № 036480 от 13.09.06., и распространенные 30.04.21. УМВД по Белгородской обл. сведения о том, что мною совершено
установил: ФИО1 обратилась с иском к Управлению Росреестра по Свердловской области, ФИО2, ФИО3 о признании отсутствующим права на проведение действий по регистрации нового правообладателя квартиры по адресу: <адрес> без проведения публичных торгов по ее реализации, о признании незаконными
у с т а н о в и л : Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании платы за наем жилого помещения.
установила: ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении ФИО2 (л.д. 2-13).
установил: решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1, согласно которому в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании совместно нажитым имуществом – земельного участка и жилого дома с земельным участком, разделе имущества, признании права собственности на долю земельного участка и долю жилого дома и земельного участка.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Управление», просила признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 25.12.2019 № 14, заключенный между Я. и АО «Управление», применить последствия недействительности сделки
установил: ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о взыскании списанных со счетов истца денежных средств в сумме 171 203,5о руб. и 106 446,28 руб., штрафа, компенсации морального вреда, указав, что
установил: муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга обратилось в суд с иском к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей ( / / )1, ( / / )2, ФГАУ «Росжилкомплекс» в лице Филиала «Центральное управление
УСТАНОВИЛ: ООО «Пульс Екатеринбург» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Фармация» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки. Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление возвращено заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135
установил: НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 343963 руб. 73 коп.по кредитному договору, заключенному (дата) между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2, право требование по которому перешло к истцу по договору уступки прав требований от (дата)
