установил: Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к закрытому акционерному обществу «АПРИ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 579.807.514 руб. 21 коп. задолженности по
У С Т А Н О В И Л: Департамент инвестиций Томской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тинтория» (далее- ООО «Тинтория», ответчик) о взыскании 882 923,02 руб. средств субсидии по инвестиционному
установил: Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания СОК» (далее – ответчик)
у с т а н о в и л: Федеральное бюджетное учреждение «Морская спасательная службы Росморречфлота» (далее – ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота», Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее - ООО «НИКО»,
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2017 г. в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Сорочинск Оренбургской области, ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая
у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Группа «Илим», в настоящее время акционерное общество «Группа «Илим», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
УСТАНОВИЛ: В обоснование заявленного требования заявитель указывает на неисполнение ФИО2 заочного решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2014 по делу № 2-590114. Как указал заявитель, определением от 27.02.2017 по делу № 2-590114 произведена замена взыскателя с ООО
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 57 986 210, 08 руб. Определением арбитражного суда Астраханской области производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы. Производство экспертизы поручено Общества с ограниченной
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 7,5% в уставном капитале ООО "Котовский кирпичный завод", заключенного от имени ФИО1 ФИО2 и ФИО3 Также истец
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Ильичевых» (далее – Общество) о признании права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым но- мером
установил: Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2017 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.
УСТАНОВИЛ: Истец, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР" признании недействительным решения высшего органа управления ОАО «ЮМАКС-ЮГ ЦЕНТР», ОГРН <***> (решение единственного акционера или общего собрания
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее заявитель, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным решения УФАС по Санкт-Петербургу (далее управление) № 78/6587/17 от 13.03.2017 в
установил: Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 открыта процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5
установил: Агентство по имуществу Калининградской области (далее – истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт и К» (далее – ответчик, Общество, ООО «Арт и К») о взыскании задолженности по арендной плате за период с
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда КБР от 30 апреля 2015 года общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Тайм» признано несостоятельным (банкротом) в его отношении введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.
установил: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 11.01.2017 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.
установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2017 в отношении ООО «АС-ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.
