установил: Общество с ограниченной ответственностью «Ивановорегионгаз» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ивстройкерамика» о взыскании 7 838 635 руб. 90 коп неосновательного обогащения.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «АДИДАС» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Северный Маганак» 3520129 руб. 97 коп., в том числе 372020 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 12.9.
Установил: Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 250 000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 185руб., а также процентов за пользование чужими денежными средства по день уплаты этих средств.
установил: ООО «Регион» обратилось с иском о взыскании 1.927.414 руб. 84 коп., оставляющих задолженность ООО «Петер-ЛЛиК» по внесению арендных платежей по до- говору № 206-11 от 19.11.2008, и 484.194 руб. 36 коп. неустойки за несвоевременную оплату.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в арбитражный суд, с исковыми требованиями к ответчику о возмещении ущерба в размере 1078044 руб. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ответчик выполнил работу по ремонту автомобиля VOLVO FH 12-420 госномер Р 901 ВО 60, принадлежащего
Установил: Предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 682 800руб., процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли в размере 40 428руб. 46коп., а также расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000руб.
УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения № 8213 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ООО «Промтех» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при
установил: ООО "Диджитал Эдвертайзинг Групп" (далее Истец) обратилось в суд с заявлением к ООО "Северо-Западный ТехноПарк" (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 661 500 руб. по договору подряда № 361 от 31.03.2008 г., 13 115 руб. расходы по уплате госпошлины.
у с т а н о в и л: Учредитель Общества с ограниченной ответственностью «Оценка, бухучет и аудит» ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из незаконного владения ИП
установил: Предприниматель ФИО1 обратилась к предпринимателю ФИО2 с требованиями: - об определении порядка пользования находящимся в общей долевой собственности имуществом: автозаправочной станцией, расположенной в <...>;
установил: Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – ООО «Дорстройтранс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8
установил: общество с ограниченной ответственностью «Акари-Гандар»(далее – истец)обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петровское» (далее – ответчик) о взыскании 50 601 469 рублей 17 копеек долга и пени по договорам подряда № 57 от 18.08.2008, № 58 от
УСТАНОВИЛ: 06.10.2009 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технических систем «Форте-ВД» (далее - ответчик, продавец, ООО «ЦТС «Форте
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Магия красоты» с исковым заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого
у с т а н о в и л: ООО «Асторат-Элиста» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройстиль» о взыскании суммы займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за просрочку возврата суммы займа в сумме 3 699 350 рублей 91 копеек. В порядке ст.49 Арбитражного
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Новая Металлическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция, ответчик) о признании недействительным решения Инспекции №
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ульяновской области № 16-09/9652 от 30.04.09г. в части доначисления и предложения уплатить единый налог
УСТАНОВИЛ: Федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония №9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области обратились с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области к Обществу с ограниченной ответственностью «КСБ», г. Ульяновск о взыскании 110116
