ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по статье 1477 Гражданского кодекса

Постановление № 5-266/17 от 28.11.2017 Центрального районного суда г. Воронежа (Воронежская область)
У С Т А Н О В И Л : Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного о\у УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области ст. лейтенантом полиции ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 00 минут в ООО магазин «Олимп» по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 82, осуществлялась
Постановление № 5-414/2017 от 02.11.2017 Бежицкого районного суда г. Брянска (Брянская область)
УСТАНОВИЛ: Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником отделения ОИАЗ УМВД России по г.Брянску майором полиции В., ДД.ММ.ГГГГ. в 11час.49 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес> Нерубенко Е.В. организовал
Апелляционное постановление № 22-1108 от 02.08.2017 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)
установил: В апелляционных жалобах адвокатов Валигасанова А.У. и Рамазанова Г.С. ставится вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного и признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Дербент Марданова М.Г. от 17 марта 2017 г. об отказе в возбуждении
Решение № 12-308/2017 от 22.05.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)
у с т а н о в и л а: 13.03.2017 старшим инспектором ИАЗ ОМВД России по Чердынскому району в отношении Новоселовой О.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, согласно которому 26.12.2016 в 16 часов 15 минут в магазине б/н ИП П. по адресу: **** продавец
Апелляционное определение № 33-7910/17 от 16.05.2017 Санкт-Петербургского городского суда (Город Санкт-Петербург)
УСТАНОВИЛА: Прокурор Невского района Санкт-Петербурга в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц, просил признать информацию, распространяемую посредством сети «Интернет» на сайте wantedshop.ru, информацией, распространение которой на территорий
Постановление № 5-729/2017 от 04.05.2017 Центрального районного суда г. Новокузнецка (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛ: Балыбердин И.В. совершил реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес> из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе по адресу: <адрес>А, корпус 1, Балыбердин И.В.
Решение № 7-4793/2017 от 02.05.2017 Московского городского суда (город Москва)
УСТАНОВИЛ: постановлением судьи Мещанского районного суда города Москвы от 06 сентября 2016 г.  Ч. А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном
Постановление № 5-59/2017 от 17.04.2017 Калининского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
у с т а н о в и л : А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.<данные изъяты> РФ. ДД.ММ.ГГГГг. младшим лейтенантом полиции о/у отделения № ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>К.А, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении
Постановление № 5-315/2017 от 06.04.2017 Кировского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
УСТАНОВИЛ: <ДАТА> в Кировский районный суд <адрес> из Отдела полиции № Управления МВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 поступили материалы административного дела, а именно: определение о направлении административного дела в суд, протокол об административном правонарушении,
Постановление № 5-35/2017 от 30.03.2017 Центрального районного суда г. Челябинска (Челябинская область)
УСТАНОВИЛ ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов, по адресу: <адрес> возле <адрес>, гражданин Погодин Н.Д. организовал и осуществил реализацию товаров (сигарет), содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков « Winston», «More», принадлежащих компании ООО « Дж.Т.И.Россия», а также товарных
Постановление № 5-430/2016 от 07.02.2017 Центрального районного суда г. Красноярска (Красноярский край)
УСТАНОВИЛ: В Центральный районный суд поступили материалы по дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1
Решение № 12-41/2017 от 26.01.2017 Пермского краевого суда (Пермский край)
у с т а н о в и л: постановлением Пермского районного суда Пермского края от 16.12.2016, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Ташкинова А.Г.
Приговор № 1-280/16 от 13.12.2016 Дзержинского районного суда г. Волгограда (Волгоградская область)
У С Т А Н О В И Л: Тедеев ФИО38 и Валиев ФИО39 совершили покушение на незаконное предпринимательство, т.е. покушение на осуществление предпринимательской деятельности без регистрации и без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном
Постановление № 5-359/2016 от 18.10.2016 Дзержинского районного суда г. Новосибирска (Новосибирская область)
у с т а н о в и л: Согласно протоколу ... ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.10 КоАП РФ, выразившееся в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.
Решение № 7(1)-177 от 10.10.2016 Белгородского областного суда (Белгородская область)
у с т а н о в и л а: постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 5 сентября 2016 года М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1497600 рублей с
Решение № 2-5658/16 от 30.09.2016 Центрального районного суда г. Сочи (Краснодарский край)
установил: Прокурор Центрального района г. Сочи в защиту прав РФ, неопределенного круга лиц в порядке особого производства в целях охраны государственных и общественных интересов обратился в суд с заявлением об ограничении доступа к информации.
Постановление № 5-2912/16 от 02.08.2016 Киевского районного суда г. Симферополя (Республика Крым)
у с т а н о в и л: ФИО3ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов по адресу <адрес> пом. 1 незаконно использовал чужой товарный знак, а именно минеральной воды торговой марки «Боржоми» на которых использовалось указанное обозначение является однородным и запрещён к обороту на территории РФ.
Апелляционное определение № 33-8858/2016 от 26.07.2016 Нижегородского областного суда (Нижегородская область)
УСТАНОВИЛА: ООО «Формотроник» обратилось в суд с иском к Скрябину П.Ю. о признании администрирование домена <данные изъяты> ответчиком нарушением прав ООО «Формотроник» и запретить ответчику использование доменного имени <данные изъяты>.
Апелляционное определение № 33-14451/2016 от 25.07.2016 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛА: Ибатуллин ... обратился в суд с иском к ООО «Фирма Бегемот» о понуждении заключить договор, прося считать заключенным договор на следующих условиях: 1) Правообладатель передает, а Приобретатель приобретает исключительное право на товарный знак №..., зарегистрированный в Государственном
Решение № 2-5696/2016 от 01.06.2016 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)
УСТАНОВИЛ: ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» (ЗАО «ВПЗ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 100000 рублей, из которых 30000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству №, 30000 рублей за
Решение № 2-2327/2016 от 01.06.2016 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)
установил: истец обратился с иском к ответчику о взыскании компенсации за незаконное использование трех товарных знаков, в общем размере <данные изъяты>.
Постановление № 5-234/16 от 01.04.2016 Свердловского районного суда г. Костромы (Костромская область)
УСТАНОВИЛ: <дата> в <дата> в павильоне <адрес><адрес> расположенного по адресу: <адрес>, Кручининой ФИО15. к продаже был предложен товар, маркированный словесным, комбинированным, изобразительным товарным знаком «Adidas», а именно, кроссовки в количестве одной пары
Решение № 12-171/2016 от 29.03.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)
установил: постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2016 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 823470 рублей с
Решение № 12-170/2016 от 29.03.2016 Пермского краевого суда (Пермский край)
у с т а н о в и л а: Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 29.01.2016 Некрасов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере
Постановление № 5-3/2016 от 16.03.2016 Милославского районного суда (Рязанская область)
УСТАНОВИЛ: <Дата> в магазине «Всё для дома» ИП «ФИО2.», расположенном по адресу: <Адрес> продавец ФИО1 осуществляла продажу туалетной воды, маркированной товарными знаками «<Данные изъяты>», которая согласно исследованию эксперта имеет признаки подделки товарного знака «<Данные