УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Домкомфорт Урал» о взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 187 488 рублей, а также судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному Государственному Унитарному Предприятию "Почта России" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба за утраченное международное отправление и услуг по ее доставке (пересылки) в размере 32 721,28 руб., неустойки за каждый
установил: Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Институт защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») о взыскании страхового
У С Т А Н О В И Л : Садовничая В.И. обратилась в суд с указанным иском, указав, что для строительства индивидуального жилого дома она обратилась в администрацию р.<адрес> для предоставления земельного участка под строительство. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации <адрес> был составлен
установил: ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в размере 189 417,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 988 рублей, в связи с продажей автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № находящегося в
У С Т А Н О В И Л А: Мощиц Юлия Сергеевна обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кореновский район Краснодарского края о взыскании суммы реального ущерба, причиненного автомобилю, в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей,
УСТАНОВИЛ: Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации, расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ совершала авиаперелет по маршруту Таллин-Порту с пересадкой в Стамбуле, при себе имела горный велосипед, оплатив его перевозку ответчику. Ответчик
установил: ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств вследствие некачественного ремонта автомобиля, в обоснование которого указал, что 18 декабря 2019 года он обратился к индивидуальному предпринимателю (далее- ИП) ФИО3 с целью устранения
УСТАНОВИЛ: Войсковая часть 40658 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что 13 и 19 марта 2018 года представителями войсковой части 77360-А под руководством начальника технического отделения войсковой
установила: общество с ограниченной ответственностью «Метаром» (далее - ООО «Метаром») обратилось с иском к ФИО3 о расторжении договора поручения № № от 13.07.2018, заключенного между доверителем «Метаром» и поверенным ФИО3, взыскании двойной суммы задатка в размере 4764400 руб. В
установил: АО «Гарантийный фонд Республики Коми» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Тигран» о солидарном взыскании задолженности в порядке регресса в размере <...>. и судебных расходов в размере <...>. Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и Индивидуальным
у с т а н о в и л а: Истец Дульский А.В. обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, ссылаясь в обоснование иска на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2001 года. Административным органом в ходе контрольно-проверочных мероприятий установлено, что принадлежащее
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия, государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, государственному учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском
УСТАНОВИЛА: ООО «Альпина» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 02.05.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Альпина» предоставило ИП ФИО1 в безвозмездное пользование имущество - холодильный шкаф Medium
УСТАНОВИЛ: ФИО1, уменьшив размер заявленных требований после проведения по делу судебной оценочной экспертизы, обратился в суд с иском к администрации Воскресенского муниципального района Московской области о взыскании расходов, затраченных на ремонт служебной квартиры, расположенной по
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, г/н №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО2 и взыскании <данные изъяты>
установил: истец ФИО1 Арзуман оглы обратился в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОЛИГА» (далее по тексту ООО «АВТОЛИГА») и Акционерному обществу «АВТОВАЗ» (далее по тексту АО «АВТОВАЗ») о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛА: ООО «Строительно-производственная компания ГрандХаус» обратилось в суд с иском, просило обязать ответчика в срок не позднее пяти дней от даты вступления в законную силу решения суда по иску истца вернуть истцу бытовку и строительные леса, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ФИО5, было прекращено определением Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской
УСТАНОВИЛ: ФИО3 (далее также истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Мегарусс-Д» (далее также ответчик), мотивируя свои требования тем, что 14.01.2016 между сторонами заключен договор страхования <номер изъят>.
установил: в суд обратились ФИО1, ФИО2 с названным иском. В обоснование требований указали, что дата между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № жилого дома №, расположенного в районе «Снеговая падь», по которому ответчик обязался в предусмотренный
УСТАНОВИЛ: ООО «Клиника ЛОР» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик была принята на работу к истцу на должность старшей медицинской сестры, с полной
УСТАНОВИЛ: ООО «ВЕЗЕТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения о возмещении убытков в размере 225 438 рублей, а также сумму госпошлины в размере 5 454 рублей, неустойки в размере 11 295 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 40,8 кв.м. Заключением межведомственной комиссии от 11 декабря 2013 года указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.
установил: Саратовская региональная общественная организация «Институт защиты прав потребителей» (далее - СРОО «Институт защиты прав потребителей») обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») о взыскании страхового
