установил: определением Арбитражного суда Курганской области от 01.04.2013 в отношении ООО «Управляющая организация «Огонек» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО2
установил: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия) обратилось с уточненным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании 8 231 500 рублей убытков.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эсприт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому
установил: ФИО1 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Продсоюз» банкротом.
УСТАНОВИЛ: ООО «Кроп» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), о признании недействительными распоряжения Государственной жилищной инспекции города
У С Т А Н О В И Л: 30 апреля 2013 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Омск-Полимер» города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату
установил: Государственное бюджетное учреждение Республики Тыва «Управление капитального строительства» (далее по тексту – учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) и Управлению
установил: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» «Архэнерго» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о
УСТАНОВИЛ: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению
УСТАНОВИЛ: В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от
установил: Закрытое акционерное общество «КОНТАКТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гражданину Беларуси ФИО2 о взыскании задолженности ООО «Керамическая Логистическая Компания» по договору №106/11 от 01.01.2011 на основании договора поручительства от
установил: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее по тексту – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности
установил: прокурор Ростовской области (далее – прокурор) в интересах государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ростовский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – университет, ГБОУ ВПО
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Жилище», г. Москва (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края, г. Краснодар в лице консультанта отдела ФИО1, заместителя руководителя Управления
УСТАНОВИЛ: Муниципальное унитарное предприятие «Тазовскэнерго» (далее - МУП «Тазовскэнерго», заявитель) 30.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производственная Фирма «Октан» (далее - ООО ПФ «Октан», должник)
УСТАНОВИЛ: С учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса предмета требований заявитель просит признать незаконным бездействие инспекции и обязать ее совершить действия по подаче в орган Федерального казначейства уведомления о надлежащей принадлежности уплаченного ОАО
