ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика Арбитражных судов РФ по статье 150 Арбитражно процессуального кодекса

Решение № А21-1770/11 от 06.04.2011 АС Калининградской области
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к судебному приставу-исполнителю Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области
Решение № А27-3546/2011 от 06.04.2011 АС Кемеровской области
у с т а н о в и л : Открытое акционерное общество «Спиртовый комбинат» оспорило постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Мариинску и Мариинскому району Управления ФССП по Кемеровской области ФИО1 о розыске счетов должника и наложении ареста на
Постановление № 09АП-5299/11 от 05.04.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда
У С Т А Н О В И Л: Закрытое акционерное общество  "Яра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой колос Торг" о взыскании (после уточнения) 3 797 955 руб. 26 коп. долга, 901 558 руб. 62
Определение № А09-8993/10 от 05.04.2011 АС Брянской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» (далее – ООО «Сервис- Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Брянской области (далее – административный орган, ИФНС) о признании
Решение № А21-4555/2010 от 04.04.2011 АС Калининградской области
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании, с учетом уточнения требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
Постановление № 05АП-1597/11 от 04.04.2011 Пятого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ВладСтройЗаказчик» (далее – истец, ООО СК «ВладСтройЗаказчик») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» (далее – ответчик, ООО «Востокстройсервис»)
Определение № А66-1871/11 от 01.04.2011 АС Тверской области
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Строймаркет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Тверской области (далее - инспекция труда) от 15.02.2011 №
Постановление № 05АП-993/11 от 30.03.2011 Пятого арбитражного апелляционного суда
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.10.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пос-Ютэк Девелопмент» (далее должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3
Решение № А12-192/11 от 30.03.2011 АС Волгоградской области
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, как учредитель-пайщик ПО «Международная кооперация по безопасности и экономическому развитию» обратился с иском в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания пайщиков данного Общества от 22.08.2009г., оформленные протоколом №3.
Решение № А12-6019/10 от 29.03.2011 АС Волгоградской области
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ заявлением о признании незаконными действий Волгоградской таможни по проведению 18.02.2010 осмотра
Определение № А12-3116/11 от 29.03.2011 АС Волгоградской области
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 (далее –заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области об отмене постановления начальника ИФНС по городу Волжскому № 092 от 15.04.2009г. о привлечении ИП ФИО1 к
Решение № А13-354/2011 от 28.03.2011 АС Вологодской области
у с т а н о в и л: товарищество собственников жилья «Октябрьская-8» (далее – ТСЖ «Октябрьская-8», ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление
Определение № А59-841/09 от 28.03.2011 АС Сахалинской области
У С Т А Н О В И Л: Определением суда от 10.04.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Бытовик» (ИНН 6513000455, ОГРН 1036505400414) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мастерков Александр Александрович.
Определение № А31-6896/10 от 23.03.2011 АС Костромского области
установил: Департамент строительства, архитектуры и градостроительства Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным решения от 09.02.2010 администрации Кологривского муниципального района Костромской области, разрешающих перечисление
Решение № А56-1820/10 от 22.03.2011 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
установил: Истцы - ЗАО "Дорога", ЗАО "Регистроникс" обратились с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:
Определение № А79-12218/10 от 22.03.2011 АС Чувашской Республики
установил: закрытое акционерное общество "Стройтрест-2" обратилось в суд с иском к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики о взыскании убытков в сумме 2061634 руб. 36 коп.
Решение № А50П-1141/10 от 22.03.2011 ПСП АС Пермского края
установил: ОАО «Кудымкарские электрические сети» обратилось в арбитражный суд с иском к ОДО «Кудымкарэлектросвет» о восстановлении задолженности ОДО «Кудымкарэлектросвет» перед ОАО «Кудымкарские электрические сети» по выплате дивидендов в сумме 511 000 рублей;
Определение № А65-1245/11 от 21.03.2011 АС Республики Татарстан
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс-Елабуга", г.Елабуга (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, г.Казань (далее - ответчик) об отмене постановления Государственной инспекции труда