УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стимпанк» (далее ? ООО «Стимпанк», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с бывшего директора ООО «Стимпанк» ФИО2 (далее ? ФИО2, ответчик) в пользу ООО «Стимпанк» убытков в размере 3 188 652 руб.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к вышеуказанным ответчикам в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи долей в уставном капитале Общества и применить последствия недействительности сделок.
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2021 производство по заявлению об отстранении конкурсного управляющего ООО «ХимПромТехнология» от исполнения обязанностей прекращено. Суд первой инстанции указал, что определением арбитражного суда от 20.08.2021 процедура
УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное учреждение высшего образования «Академия управления Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стандартпроект» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному
установил: Акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике
установил: общество с ограниченной ответственностью «Завод алюминиевых конструкций «СГР» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хелисанс» (далее также – ответчик) о взыскании на основании
установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославль-Торг» (далее – ответчик, ООО «Ярославль-Торг», Общество) 157 372,30
у с т а н о в и л: ФИО1 29.03.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас», место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, <...>,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Восточная Стивидорная Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10714000-588/2021 от 31.08.2021, прекращении производства по делу об
у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит», адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 11Н, ОГРН <***>, ИНН
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтеец», адрес: 194044, Санкт-Петербург, ФИО2 пер., д. 7А, лит. В, пом. 4Н, каб. 320, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «СитиТрейд Черноземье» (далее – заявитель, Общество, ООО «СитиТрейд Черноземье») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Воронежской области (далее – налоговый орган,
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской обратилось открытое акционерное общество «Хлебозавод № 6» (далее – ОАО «Хлебозавод № 6», Общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными пункта 1.1.7 распоряжения Администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 28.10.2021 № 1887-р
установил: ФИО1, ФИО2 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; ФИО3; обществу с ограниченной ответственностью "БСК Инжиниринг" (ОГРН <***>);
УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу
установил: прокуратура ЗАТО г. Зеленогорск (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения
установил: определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2021 ходатайство ФИО1 о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отклонено, заявление финансового управляющего удовлетворено, Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина
установил: Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
установил: ООО «ШаС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Р.Е.Д.» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
