установил: Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся:
УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество «Аквалайн» (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд КЧР с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по КЧР (далее – заинтересованное лицо, Управление), Черкесскому городскому отделу ССП № 2 по КЧР (далее –
У С Т А Н О В И Л: Предприниматель обратился с кассационной жалобой на определение Оренбургской области от 09.07.2010 по делу № А47-325/2010 о прекращении производства по делу по заявлению предпринимателя с участием прокуратуры Оренбургской области о признании недействующим решения Оренбургского
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Помощь» (далее – общество, ООО «Помощь») к комитету по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (управление капитального строительства) (далее –
УСТАНОВИЛ: Решением третейского суда при ООО «Партнер-Consalting» по делу №046-2008 от 26.12.2008г. по иску СПССК «Форум» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Краснояр» о взыскании 2 624 269 руб. с СПК «Краснояр» в пользу СПССК «Форум» взыскано 2 624 269 руб. задолженности, 15
установил: Решением Арбитражного суда Хабаровского края, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ИП ФИО2, ответчик), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Радуга Вкусов» (далее – ООО «Радуга Вкусов», общество, истец) взыскано 37 376
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дюна» (далее – ООО «Дюна», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №8 по Московской области процентов, начисленных в порядке ст. 78 НК РФ, в
установил: 10 ноября 2009 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Шаимская нефтесервисная компания» от 15.10.2009.
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Мега-Фрут» (далее – истец, ООО «Мега-Фрут») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском обществу с ограниченной ответственностью «Техноторг» (далее – ответчик 1, ООО «Техноторг») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговая
УСТАНОВИЛ: ОАО «Ростелеком», г. Санкт-Петербург в лице Территориального управления № 1 Южного филиала, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Юг-Медиа ТМ», г. Краснодар о взыскании 17 008,49 руб. задолженности по договору на оказание услуг междугородной и
установил: закрытое акционерное общество «ЮКОС-М» (ЗАО «ЮКОС-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к открытому акционерному обществу «Ленанефтегаз» (ОАО «Ленанефтегаз») об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.12.2003 № 3/3516:
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Овен-БЛ», г. Челябинск (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «Овен-БЛ») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации г.Челябинска (далее по тексту- ответчик, Администрация, орган местного самоуправления) с
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская угольная энергетическая компания» (ООО «ЗУЭК) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИП ФИО1) о взыскании предоплаты по договору
установил: В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Земля и право» с заявлением о признании не соответствующим законодательству и недействительным постановления заместителя начальника ГУВД по Нижегородской области ФИО1 от 02.05.2008 № 12/1049 «О проведении
У С Т А Н О В И Л : 21 декабря 2007 года ИП ФИО1 обратился к главе Администрации ГО г. Стерлитамак с письмом о пересмотре постановления от 22.11.2004 года № 2743 которым ИП ФИО2 было разрешена установка остановочного павильона с торговым киоском из легких конструкций на остановке «Стадион Каучук»
установил: Истец представил уточнение исковых требований и просит взыскать с ответчика 5 219 636 руб. 39 коп., в т.ч. 1 709 636 руб. 39 коп. – стоимость утраченного оборудования, 3 510 000 руб. – упущенная выгода, ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 1064, 1068, 1082, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Строинг» (далее – ООО «Строинг», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2007г. №22-20-07 о назначении административного наказания, вынесенное начальником
