установила: Административный истец - ФИО1 < Ф.И.О. >9 обратился в Гулькевичский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к административным ответчикам - Управлению ФНС России по Краснодарскому краю, Межрайонной ФНС России <...> по Краснодарскому краю, ТОРМ
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по договору уступки права требования по договору участия в долевом строительстве - недействительной.
У С Т А Н О В И Л: Истец открытое акционерное общество «Омский речной порт» (далее - ОАО «Омский речной порт») обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, указав в обоснование своих исковых требований, что 28.10.2016 г. между ОАО «Омский речной порт» в лице генерального
У С Т А Н О В И Л: Истец Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Тэцстрой» (далее по тексту СНТ СН «Тэцстрой») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании трудовых договоров недействительными, в обоснование заявленных требований указало, что на основании
УСТАНОВИЛ: ФИО11 предъявлено обвинение в том, что ФИО11 является единственным учредителем и директором ООО «Чулпан Трейд». 21 декабря 2004 года в ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд». 28 марта 2006 года ЕГРЮЛ внесена запись о создании общества с
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ООО «Жидкое стекло» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что решением третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу <номер изъят> в пользу ПАО «Сбербанк» с ООО
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО НПО «СОМоСТРОЙ» об обязании произвести зачет однородных обязательств и зачесть стоимость договора от 30 мая 2014 года № №... долевого участия в строительстве жилого дома оплату в размере 2 499 300 рублей, произведенную по договору
УСТАНОВИЛ: Прокурор г. Новотроицка в интересах Российской Федерации обратился в мировой суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход государства денежных средств, полученных преступным путем.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки по внесению изменений в ЕГРЮЛ. В обоснование требований указал, что 13.03. 2014 года между ним и ответчиком ФИО2 была заключена сделка о включении его в соучредители общества с ограниченной ответственностью
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ земельного участка площадью 358 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, неустойки, указывая на то, что он, в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № Б/Н по оказанию транспортных услуг по перевозке (щебня), по маршруту:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику акционерному обществу «Банк развития технологий и сбережений» (далее АО «РТС-Банк»), в обоснование иска указав, что по договорам залога №* от 26.11.2013 и №* от 14.02.2014 в обеспечение кредитных обязательств ОАО «Ульяновскдорстрой»
УСТАНОВИЛА: Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2017 г. удовлетворены исковые требования иску ФИО3 к ФИО1 о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий ее недействительности. Признан недействительным в силу его ничтожности
У С Т А Н О В И Л : ООО «Меандр» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи векселя от 08.02.2018 г., заключенного между ООО «Меандр» и ФИО1, доверенности № 1 от 07.02.2108 г., выданной от имени ООО «Меандр» ФИО2,
УСТАНОВИЛ: Прокурор города Белово в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы денежных средств, полученных по ничтожной сделке.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору подряда в сумме 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 01 марта 2016 года между ним и Гыданским строительно-монтажным предприятием
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Монтажстройпроект» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, возмещении вреда, причиненного в результате оказания услуги ненадлежащего качества, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о понуждении заключить договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, на условиях определенных предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, разделе земельного участка в соответствии с долями в праве собственности и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
У С Т А Н О В И Л: 20.04.2018 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что 14.05.2015 года ФИО5 собственноручно написал расписку о том, что должен ФИО4 сумму в размере 262700 рублей. При этом ФИО5 срок отдачи долга не указал. Истцом в
у с т а н о в и л: Администрация г. Комсомольска-на-Амуре 17.04.2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (далее по
у с т а н о в и л: Администрация г. Комсомольска-на-Амуре 03.05.2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (далее по
установила: ООО «Варна» (ИНН №, истец, общество, займодавец) обратилось с иском к ФИО1 (ответчик, заемщик) о взыскании основного долга по займу в сумме 365000 руб. и неустойки по состоянию на ( / / ) в сумме 812275 руб., судебных расходов. В обоснование иска указано, что ( / / ) сторонами заключен
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании за ними права общей долевой собственности, по ? доле за каждым, на недостроенное административно-хозяйственное здание (готовность <данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты>., находящееся по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и Ч. И.С. о признании недействительными: договора купли-продажи транспортного средства марка, модель <.......>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № <...>, № кузова: № <...>, цвет серебристый, государственный регистрационный
