УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Промсибтех-Трейдинг» о признании сделки, по списанию кредиторской задолженности недействительной. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-15863/2013 исковые требования ФИО1 о выплате
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. Как следует из искового заявления истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, находящаяся в составе многоквартирного жилого дома,
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис серия <...>) по рискам «хищение», «ущерб» сроком на один год, на страховую сумму
у с т а н о в и л : ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» с требованиями о признании договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Первый Стройцентр Сатурн-Р» и ФИО3 мнимой (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности сделки
установила: Товарищество собственников жилья «На Жолудева» (далее – ТСЖ «На Жолудева», товарищество) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнений требований просило признать договор продажи щитовой комнаты, прилегающей к <адрес>, договор о выплате паевых взносов за щитовую
УСТАНОВИЛ: Истица обратилась к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что 11.06.2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно приобретенному абонементу на 130 занятий в спортивном клубе <адрес> Истицей было оплачено: 11.06.2017
УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, договорной неустойки, мотивируя свои требования тем, что 26 августа 2013 года между ООО 1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям
УСТАНОВИЛ: Обращаясь в суд с названным иском к ООО «Байкал», ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, в обоснование требований указал, что является собственником экскаватора (далее - транспортное средство), который приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО12 с приведенными выше дополненными исковыми требованиями, в обоснование, указав, что в июле 2003 года он за 250 000 рублей купил у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>. В де совершения указанной сделки ФИО2 получила от
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли- продажи притворной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л : Прокурор Дульдургинского района Иванов А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав следующим: Согласно приговора Дульдургинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.293 УК РФ, ч.1 ст.
у с т а н о в и л а: акционерное общество «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» обратилось в суд с иском к ООО Торговый дом «Эридан», Сухих Е.Г., Сухих Е.Л., ООО «Богема» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обосновании своих требований, что между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО
у с т а н о в и л: Прокурор города Урай в интересах Российской Федерации обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит применить последствия ничтожных сделок к сделкам о передаче взяток между ФИО1 и О.А.А., О.З.Т., совершенных в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года на
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 29 июля 2016 года квартиры, расположенной по адресу: ****, отмене государственной регистрации права собственности ФИО1 на спорную квартиру, признании права собственности ФИО7 на
УСТАНОВИЛ: ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № .... обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обосновании своих требований, что между ОАО «Сбербанк России» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование ПАО
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском к ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ», ООО «Титул», ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> районным судом <адрес> вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 в том числе о взыскании с ООО «ПАРКЕТ И ДВЕРИ» в ее пользу уплаченной по договору
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратился в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1 с названными исковыми требованиями, указав, что между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 600 000 рублей, оформленный распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с невозможностью своевременного
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчикам, указав, что 17 октября 2013г. между банком и ООО «НПФ Армада» был заключен кредитный договор № на сумму 3000000 рублей на срок до 12 октября 2014г. под 12,5 % годовых. В этот же день сумма кредита заемщиком была
у с т а н о в и л: Администрация г. Комсомольска-на-Амуре 21.03.2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (далее по
у с т а н о в и л: Администрация г. Комсомольска-на-Амуре 21.03.2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (далее по
у с т а н о в и л: Администрация г. Комсомольска-на-Амуре 21.03.2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (далее по
у с т а н о в и л: Администрация г. Комсомольска-на-Амуре 22.03.2018 года обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Хабаровскому краю (далее по
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Красноярского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО13, ФИО14, ФИО15 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к САО "Эрго" об удовлетворении требований залогодержателя из страхового возмещения, признании договоров страхования заключенными, в обоснование указав следующее.
