УСТАНОВИЛ: 19.03.2012 года прокуратурой Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области на основании заданий прокуратуры Свердловской области № 7/1-20-12 от 05.03.2012 и № 13-23-12 от 03.02.2012, ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» проведена проверка в МУП «Тагилэнерго»,
УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 мая по 22 мая 2012 года. ООО «Трансгрупп» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве от 29.11.2011 №05-18/140901 об отказе в
у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Система Чибис» (далее – ООО «Система Чибис», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Кемерово Управления
У С Т А Н О В И Л : Министерство социальной защиты Сахалинской области (далее – министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Сахалинской области
установил: РешениемАрбитражногосуда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2006 по делу №А81-3279/2005 открытое акционерное общество «Ноябрьскгазсервис» (далее – ОАО «Ноябрьскгазсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
УСТАНОВИЛ: 29.02.2012г. государственным инспектором ОНД г. Каменска-Уральского, Каменского городского округа ФИО3 на основании распоряжения № 39 от 26.02.2012г. проведена внеплановая выездная проверка на территории, в здании и помещениях Муниципального бюджетного учреждения культуры "Досуговый
установил: Заявлен иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее не- действительности (л.д. 2-5). В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика третье лицо.
УСТАНОВИЛ: сельскохозяйственный производственный кооператив «Октябрьский», с. Левокумское (далее - заявитель, СПК «Октябрьский», кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда
У С Т А Н О В И Л: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Перовскому РОСП УФССП России по г. Москве, третье лицо: общество с
установил: Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2009 в отношении закрытого акционерного общества «Актех-Свирск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, расположенного по адресу: <...>) (далее - ЗАО «Актех-Свирск», должник) введена процедура внешнего управления сроком до
У С Т А Н О В И Л: Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Медкон» (далее – Ответчик 1), Краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства»
Установил: Управление министерства внутренних дел России по городу Воронежу обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КонектТелеКом» к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ: Прокурор Мамонтовского района Алтайского края (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственностипо ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Техойл» (далее – ООО «Техойл», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сере природопользования (далее по тексту – Росприроднадзор, Управление,
установил: Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.07.2004 по делу № А42-3827/2004 с ЗАО «Мираж» в пользу Администрации ЗАТО Скалистый взыскано 210 869 руб. 26 коп. долга и 25 564 руб. 57 коп. процентов
установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.
УСТАНОВИЛ: В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергосервис» (далее истец, ООО «ТД «Энергосервис») с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее ОАО «Волгоградэнергосбыт», ответчик) о признании
УСТАНОВИЛ: в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва, в лице Приволжской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее
установил: Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Босфор» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании ответчика вернуть незавершенное
