установил: Общество с ограниченной ответственностью «ТЕТИС» (далее – ООО «ТЕТИС», Общество) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. В обоснование иска указано, что 07 августа 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи судна на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» о взыскании задолженности по договору субаренды, пени, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авторский камень» и ООО «Гранит-СВ» был заключен договор субаренды оборудования №, в соответствии с
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО1 в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
установила: Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме № по <адрес>. Данный жилой дом построен в 1977 году, с момента постройки дома и за весь период его эксплуатации капитальный ремонт не проводился.
УСТАНОВИЛ: С обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>», в котором просит признать незаключённым соглашение от **.**,** между С и ЗАО «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения в размере 297200 рублей.
УСТАНОВИЛА: Краснодарский филиал Банка «Возрождение» (ОАО) 03.09.2012г. обратился в Ленинский районный суд <...> с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Дигитал.Лайф», ООО «ИнТрикс», ЗАО «Кропоткинский техно-торговый комплекс», ООО «Трейд-Мастер», ООО ПКФ «Стройпласт», и к
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать администрацию города Перми, в соответствие с ВСН 58-88 (р) п.5.8: произвести детально-инструментальное обследование многоэтажного дома № ** по улице ****ская г. Перми;
У С Т А Н О В И Л : АО « Северно-Западная пригородная пассажирская компания» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 штрафа за безбилетный проезд в сумме 1250 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества в период брака. Указав в обоснование заявленных требований о том, что с ДД.ММ.ГГГГг. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 От совместной жизни с ФИО3 у них имеется двое несовершеннолетних детей 2005 и
УСТАНОВИЛ: истец ООО «РосФарм» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа. В обоснование заявленных требований ООО «РосФарм» указало, что между сторонами спора были заключены письменные договоры займа, исполненные обществом путем перечисления денежных
У С Т А Н О В И Л: ФИО4, ФИО6, ФИО22, ФИО15, ФИО20, ФИО17, ФИО21, ФИО7, ФИО23, ФИО24, ФИО19, ФИО18, ФИО16, ФИО8, ФИО5, ФИО9, ФИО10,ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились к мировому судье судебного участка №160 Исаклинского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Губайдуллиной Р.Р.
у с т а н о в и л : ООО «КО-БИТ» обратился с исковым заявлением о взыскании убытков, причиненных разглашением коммерческой тайны, к ФИО1, указав, что 02.05.2017 г. между ООО «Ко-бит» и ФИО1 был подписан трудовой договор №10.
УСТАНОВИЛА: ООО «Этикет Еды» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков ООО К А «Эксперт», ФИО1 задолженности по договору займа в размере 2835000 рублей, процентов в размере 900119,59 рублей, пени в сумме 578340 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной
установил: Истец обратилась в суд с иском к Администрации ГП «Шерловогорское» МР «Борзинский район» Забайкальского края, Администрации МР «Борзинский район» Забайкальского края о возложении на ответчиков обязанности произвести капитальный ремонт крыши, системы водоотведения, холодного и горячего
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать администрацию города Перми, в соответствие с ВСН 58-88 (р) п.5.8: произвести детально-инструментальное обследование многоэтажного <Адрес>; разработать проектно-сметную
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, требуя признать его утратившим право пользования жилым помещение, расположенным по адресу: <адрес>.
у с т а н о в и л: Чувашская Республиканская общественная организация защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту ЧРОО ЗПП «Общественный контроль») обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО3 к частному образовательному учреждению высшего образования «Институт социальных
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № приобрел в автосалоне ООО «Автоцентр Максимум» автомобиль марки Пежо 408 2014 года выпуска, цвет кузова – белый, двигатель №, кузов № №, (VIN) №, стоимостью 500000 рублей. Автомобиль передан по акту
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор купли - продажи 1/2 доли в общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. №.5, <адрес>, в соответствии с условиями, изложенными в предварительном договоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к МУП «ЖКХ Небугского сельского поселения», ОАО «Турбаза Волна» о признании недействительным пунктов 2.3.15 и п.3.10 договоров №184 и №185 на водоснабжение и канализование, заключенных истцами с МУП «ЖКХ» Небугского сельского
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Каменское» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ответчика в их пользу денежные средства по договору займа в размере 935 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что в декабре 2014 года в г. Санкт-Петербурге истцом приобретены сапоги зимние, женские, модели «ботфорты», с верхом из натуральной кожи (замши) черного цвета, торговой марки «Loriblu», арт.
УСТАНОВИЛ: ООО «Бастион СПБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требования к ООО «Бастион СПБ» о признании договора займа недействительным и незаконным.
УСТАНОВИЛ: Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 03 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 ноября 2017 года, заявление ФИО1 оставлено без движения сроком до 21 августа
установила: ФИО8 обратился с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование на то, что 10 августа 2015 г. между ним и солидарными ответчиками заключен договор займа на сумму 750000 руб. сроком на 12
