УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Самарской таможне о признании незаконными решений о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности
УСТАНОВИЛ: 14.05.2021 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ДиЭй Проджект» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «ДиЭй Проджект», заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (далее - общество «Миллениум») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» (далее - АО «Омск РТС») об обязании привести в
установил: определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2020 г. требования ПАО «Московский Индустриальный Банк» к ООО «Смарт» на общую сумму 505 443 971,96 руб. признаны обоснованными. В отношении ООО «Смарт» (ИНН <***>, ОРГН 1127747063113) введена процедура банкротства –
у с т а н о в и л: акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Подорожник-Новокузнецк» о взыскании 775 506 руб. 36 коп. ущерба в порядке суброгации.
УСТАНОВИЛ: мэрия города Новосибирска (далее – Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстроймонтаж» (далее – ответчик, ООО «Сибстроймонтаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 181 500 руб. 18 коп, процентов за пользование
установил: Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС Энерго Карелия», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Прионежская сетевая
УСТАНОВИЛ: ООО «ВИКО-Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Подольской городской прокуратуре (далее - прокуратура) о признании недействительным представления от 20.07.2020 № 7-01-2020 «Об устранении нарушений градостроительного законодательства»,
У С Т А Н О В И Л: Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2020 в отношении Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Дары природы» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим Садоводческого Некоммерческого
у с т а н о в и л: В рамках данного дела публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2», адрес: 150003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
у с т а н о в и л: Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июня 2020 года по иску общества с ограниченной
УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области 11.12.2015 обратилось ООО «Ритм» с заявлением о признании должника – ОАО «ПО «Звезда», несостоятельным (банкротом).
УСТАНОВИЛ: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации
УСТАНОВИЛ: С учетом уточненных требований, принятых в судебном заседании 27.05.2021 ООО «НПП БИОТУМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать недействительными пункты 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13 Предписания и Акта; признать недействительным пункт 1 Предписания в части
УСТАНОВИЛ: В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по
УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к управлению имущественных отношений Брянской области (далее – управление) о признании незаконным решения об отказе в увеличении срока действия договора аренды
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2020 в отношении общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 7» (далее – должник, ООО УК «ЖЭК 7») введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2
установил: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 по заявлению ФИО8 (прежняя фамилия ФИО8) Ирины Владимировны (далее – должник) в отношении нее возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
УСТАНОВИЛ: На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2, к ФИО3, к ФИО4 о взыскании убытков в размере 5 920 000 руб.
УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.12.2020 в отношении общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖЭК 7» (далее – должник, ООО УК «ЖЭК 7») введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2
УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее -Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении ФИО1 (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России № 46 по г. Москве о признании недействительными решения МИФНС России № 46 по г. Москве, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ: ГРН 6197747003074 от 08.05.2019, ГРН 8197747325207 от 26.06.2019, ГРН
УСТАНОВИЛ: ООО «Частное охранное предприятие «Полтавская-Евромост», (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия, выразившееся в неосуществлении должного контроля за организацией исполнения требований исполнительного листа ФС №
УСТАНОВИЛ: ООО «Студия «Реактив» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Мингосуправлению Московской области о взыскании 394 231 руб. 01 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 2 313 000 руб., начиная с 24.03.2020 по фактическую
