УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Троицкий авиационный технический колледж гражданской авиации» (далее – колледж), г. Троицк обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании
у с т а н о в и л: Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики Р от 24 марта 2006г. по делу А71-88/2005-Г21 признано несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ «Кельчинское», с. Кельчино Воткинского района УР. В отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным
установил: Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3
У С Т А Н О В И Л: ЦМТУ Ростехрегулирования Территориального отдела (инспекции) по Тверской области (далее – заявитель, ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «АВЕНСИС», г. Тверь, к
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Авиа-Лига» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - налоговый орган, ответчик) с учетом уточнения,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Кольские путешествия» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
У С Т А Н О В И Л: в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Кайнозой» с заявлением о признании недействительным Решения №1330 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.06.2007 г.
Установил: Открытое акционерное общество «Казанский электротехнический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с уточнением требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Республике
УСТАНОВИЛ: Апелляционная жалоба рассмотрена 28.09.2007 г. в порядке ст.ст. 266, 163 АПК РФ, после перерыва, объявленного в судебном заседании 24.09.2007 г.
У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-Агро» о взыскании долга в размере 767 892 руб., пени за неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной
УСТАНОВИЛ: Распоряжением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2006 г. №3/5с «О замене судьи» (т.5, л.д.2) произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. Дело передано на рассмотрение судье Наконечной О.Г.
У С Т А Н О В И Л : Волгоградская таможня (далее - Таможня)обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -
У С Т А Н О В И Л : Решением от 20.02.07, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 20.04.07, Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя и встречные требования ответчика удовлетворил частично, соответственно признав недействительным оспариваемое решение
установил: открытое акционерное общество «Лесосибирский ЛДК № 1» (ОАО «Лесосибирский ЛДК № 1») обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Отделу Федеральной службы судебных приставов Красноярского края по г. Лесосибирску (Отдел)
Установил: Общество с ограниченной ответственностью «Орен-ТВ» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее антимонопольный орган, Управление, административный орган) о
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об определении размера и взыскании в свою пользу действительной стоимости доли в Обществе с ограниченной ответственностью «Магазин «Продукты №22» по состоянию на 01 января 2006 года.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным решения от 12.09.2006 № 11-50 Межрайонной
у с т а н о в и л: Муниципальное унитарное предприятие «Курганводоканал» (далее – МУП «Курганводоканал» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курганской
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Транспортно Экспедиционная Компания – Вираж» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению по региональным тарифам Администрации Волгоградской области (далее - Управление по тарифам,
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Дин Со» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Иркутской таможни, выразившихся в
УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель - ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Администрации города Пензы о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении в установленный срок градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером
установил: Заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Владимирской области (далее – МИФНС по Владимирской области) от 21.07.2003 № 314 о государственной
