УСТАНОВИЛ: Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2021 года разрешены исковые требования ФИО1 к ООО «Дракон» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее АО «ДГК») обратилось в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ФИО7ФИО6, ФИО8К., ФИО9ФИО6, ФИО10ФИО6, ФИО9ФИО6 о мотивируя заявленные требования тем, что между АО «ДГК» и ответчиками
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СибПромДеталь» о взыскании уплаченного по договору подряда аванса, возмещении стоимости имущества, в обоснование указав, что 24.05.2019 между ООО «СибПромДеталь» и ИП ФИО2 заключён договор подряда на сумму 1 300 000 руб., предметом которого
установил: ООО «Фонд Радомир» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование требований указало, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом ***, по *** в ***. В ООО «Фонд Радомир» поступило уведомление от АО «Екатеринбурггаз» (регистрационный номер исх. *** от ***.;
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю, ООО «Капиталъ 59», Территориальному управлению Росимущества в Пермском крае, ФИО5 о признании недействительными торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий
УСТАНОВИЛ: ООО «Орхидея-парк» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные услуги. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту имущества, предназначенного для общего пользования и
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.10.2021 г. № и рассмотреть дело
установила: Общество с ограниченной ответственностью «Центр Реализации» (далее по тексту - ООО «Центр реализации») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение Центр занятости населения <адрес> обратилось в Заводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору о предоставлении единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве
установила: ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксель-Ренорд» (далее ООО «Аксель-Ренорд») о признании условий дополнительного соглашения недействительными, защите прав потребителей.
У С Т А Н О В И Л: ООО «ЕСП АВТОЛИЗИНГ» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 В обоснование иска указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Оренбурга находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника: ФИО1, в рамках
УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит прекратить право административного ответчика на осуществление охоты в охотничьих угодьях до снятия или погашения судимости, признать недействительным и аннулировать охотничий билет, возложить обязанность
у с т а н о в и л а: 26.10.2021г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ "Центр занятости населения" о расторжении договора, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и морального вреда, в обоснование требований сославшись на следующие обстоятельства.
у с т а н о в и л : Постановлением Административной комиссии <данные изъяты> района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Качество жизни» (далее – ООО «УК «Качество жизни») признано виновным в совершении административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес Лига» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Solaris с техническими характеристиками, изложенными в данном договоре купли-продажи автомобиля №0000000055 от 26.02.2021. Стороны согласовали все существенные условия договора
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о возмещении материального ущерба в размере 81 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 июля 2020 года по день вынесения решения суда, расходов на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными ответ нотариуса ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в совершении нотариальных действий, изложенных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ№ «Основы законодательства РФ о
установил: АО «Русская Телефонная Компания» <дата> обратилось в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, в котором просит: взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 8753,03 рублей, сумму уплаченной
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными ответ нотариуса ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ и отказ в совершении нотариальных действий, изложенных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующего Федеральному Закону от ДД.ММ.ГГГГ№ «Основы законодательства РФ о
установила: Акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее - АО «НЭСК») обратилось в суд с иском к ФИО13ФИО14 о взыскании в солидарном порядке стоимости потребленной энергии, отпускаемой филиалом АО «НЭСК» «Анапаэнергосбыт» ответчикам для электроснабжения
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, Люберецкому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании действий судебного-пристава-исполнителя в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что истец является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном доме
у с т а н о в и л: Решением Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и в ее пользу со ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 120 000 руб., в счет возмещения материального ущерба денежная
УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратился в суд к АО «СО «Талисман» с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил отменить решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований и взыскать с ответчика неустойку в размере
установила: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 1025 рублей, пени – 8
