установил: АО «Сетевая компания» в лице филиала Нижнекамские электрические сети» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение в сумме 226 674 рубля 94 копейки и в возврат госпошлины 7 000 рублей 24 копейки.
установила: общество с ограниченной ответственностью «Дакар» (далее – ООО «Дакар»), ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Салон Северный» (далее – ООО «Авто-Салон Северный»), ФИО2, ФИО1, ФИО3 о
УСТАНОВИЛ ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор возмездного оказания услуг № с НАО «Чукотская торговая компания». Согласно п. 1.1 Договора истец, как исполнитель оказывал ответчику услуги по управлению
У С Т А Н О В И Л: Департамент горимущества обратился в суд с иском к Г. В.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, мотивируя свои требования следующим.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Хохольский районный суд Воронежской области с административным иском к заместителю начальника Семилукского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Воронежской области ФИО2, к и.о. заместителя начальника Семилукского межмуниципального отдела Управления
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив который просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф и судебные издержки в размере
установил: Администрация г. Бердска первоначально обратилась в суд к ФИО3 с вышеуказанным иском, просила взыскать плату за фактическое пользование земельным участком за период с 18.04.2020 г. по 08.06.2021 г в размере 60 405 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за
УСТАНОВИЛ: В окончательных требованиях АО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ООО «Нотера», ООО «Караван», ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредита.
установила: ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском. В обоснование требований указывали, что кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен проект межевания участка от 7 мая 2020 года для выдела земельных долей истцов из исходного участка 56:13:0509007:57. На указанный проект межевания
установила: Прокурор г. Черногорска в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ГБПОУ РХ «Черногорский горно-строительный техникум» (далее - ГБПОУ РХ «ЧГСТ»), ФИО2 о признании протокола государственной экзаменационной комиссии о защите выпускной
установил: Общество с ограниченной ответственностью ФИО10ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка №ФИО3 судебного района (городской округ Евпатория) Республики ФИО4 с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО2 задолженности по договору займа в размере рублей;
У С Т А Н О В И Л А: В феврале 2021г ФИО2 обратилась в Симферопольский районный суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи жилого дома от 27.12.2019г. за период с 11.01.2020г. по
УСТАНОВИЛ: Управление социальной защиты населения Администрации города Муравленко (УСЗН Администрации города Муравленко) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, предоставленных для возмещения расходов по оплате отдыха и оздоровления многодетной семье. В обоснование иска
УСТАНОВИЛ: ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес> обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании необоснованно полученного дополнительного материального обеспечения. В обоснование иска указало, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем страховой пенсии по
У С Т А Н О В И Л: Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать недействительным п.8.2 Агентского договора ... от ***, заключенного между ФИО1 и ООО "Токио-Трейд"; взыскать с ООО "Токио-Трейд" в пользу истца сумму в размере 910 338,08 руб., в том числе: основной долг 710 456 руб.,
У С Т А Н О В И Л: МУП г.Тынды «Тында» обратилось в суд с иском к ФИО2 в обоснование требований истец указал, что здание городской бани, расположенное в , находится у истца на праве хозяйственного ведения. Между истцом и ИП ФИО3 был заключен Договор аренды недвижимого муниципального имущества
установила Финансовый управляющий ФИО3 - ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ МосгорБТИ об исправлений реестровой ошибки, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу № А40-1293/20-4-4Ф ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),
У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «СИБСОЦБАНК» в лице дополнительного офиса № обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МБТ Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 113817,50 рублей, штраф.
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее МИФНС № по <адрес>) обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 обратился в суд к ответчикам с требованиями об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки ......, ... года выпуска, VIN N на основании договора купли-продажи
УСТАНОВИЛ: 09.03.2022 в Нальчикский городской суд КБР поступило административное исковое заявление Управления ФНС России по КБР к ФИО1 о взыскании недоимки и пеней по налогам и страховым взносам в общем размере 7 310, 23 рублей, в том числе: транспортного налога с физических лиц за 2018 год в
УСТАНОВИЛА: решением Североморского районного суда Мурманской области от 8 сентября 2021 г. исковые требования ООО ТД «Концерн Покровский» удовлетворены частично, со взысканием с ФИО1 в пользу ООО ТД «Концерн Покровский» денежных средств по договору на оказание услуг в размере 667 667 руб. 40 коп.,
установил: Административный истец ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился в суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору территориального подразделения по Восточной группе районов Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, Службе строительного
УСТАНОВИЛА: решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.
