у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтатусЪ» о признании недействительными договора лизинга, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, указав в заявлении что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «СтатусЪ» с целью получения процентного займа на
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, 3-и лица: Управление Росреестра по Московской области, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании недействительным брачного договора, признании права собственности на объекты недвижимого имущества.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЭК Центральный», Управе Центрального района городского округа г. Воронеж, в котором просила признать протокол № внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор № управления многоквартирным домом от
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил признать договор дарения земельного участка площадью 955 кв.м по [адрес], кадастровый **, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемым ФИО4 недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки и восстановить
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что он является собственником 3/5 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 01 ноября 2019 года он заключил с ФИО3 договор аренды с правом выкупа своей доли в квартире, согласно которому ответчик должен был выплачивать
у с т а н о в и л: ФИО1 (далее - истец) обратилась с иском в суд к Коммерческому банку «Русский славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «РегионКонсалт» с
установила: ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просила обязать Комитет по природным ресурсам Ленинградской области заключить дополнительное соглашение к договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, предложенной истцом.
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 (ФИО10) И.А, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Интеллектуальные транспортные системы Поволжья», ФИО4, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просил признать недействительными:
установил: Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате, пени, расходов по госпошлине (л.д.5-7). В обоснование заявленных требований указали, что <дата>г. между истцом и ответчиком
У С Т А Н О В И Л: ММРО НУР г.Димитровграда Ульяновской области ЦРО ЦДУМ Ульяновской области обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что организации принадлежало здание жилого дома и земельный участок, расположенные в <адрес>. 19.11.2015
установил: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» поступило письменное обращение с приложением копий документов от гр. ФИО2, изучив которые ТСЖ «Клубный поселок «Монолит» считает, что имеются обстоятельства,
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, от 30 сентября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колхоз Русановский» о взысканы суммы долга по договору займа, в обоснование указал, что 12.02.2019 ответчик взял у него в долг 2000000 руб. сроком до 31.12.2019, что подтверждено договором займа и распиской, возврат денежных средств в полном
установил: ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения 000 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, с учетом уточненных требований, просили взыскать досрочно в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 000 от 00.00.0000 в сумме 2408964,79 руб., которая
У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО3 обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО1 с вышеуказанными требованиями. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО3 заключен договор перевода долга: по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции изменений
УСТАНОВИЛ: ООО «Оникс» (далее – Общество, истец) в лице генерального директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования №б/н от 14.10.2020 (далее - договор уступки), заключенного между ФИО2 и ИП ФИО3 об уступке права требования к ООО
Установил: ФИО2 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 30.05.2020 года.
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился суд с настоящим исковым заявлением к Межрегионального территориального агентства Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, применений последствий
установила: Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требований от 08.08.2014г. и договора уступки прав требований от 24.08.2015г., заключенных между ФИО1 и ООО «Центр микрофинансирования г. ФИО5». Требования мотивированы
установил: АО «Газпром газораспределение Тверь» в лице филиалаАО «Газпром газораспределение Тверь» в городе Бежецке обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность за период с 01 января 2018 года по 30 августа 2020 года по договору на техническое обслуживание № 291
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о признании договора страхования от 27 июля 2020 г. № недействительным, взыскании страховой премии в размере 106 102 руб. 04 коп., неустойки в размере трех процентов от стоимости страховой премии с 11 сентября 2020 г. по день рассмотрения
У С Т А Н О В И Л: ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № МФО/810/0108437 от 17.05.2017г. в сумме 757141,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее. 16 ноября 2018 года между ОАО «Черметавтоматика» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи здания площадью 34,6 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу:
установила: прокурор г. Саратова обратился в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО1, в котором просил признать недействительным п. 5.1.2 договора аренды № от <дата>, заключенного
