УСТАНОВИЛА: ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к ООО «СибТрансАзия», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что 08.04.2016 между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «СибТрансАзия»
УСТАНОВИЛ: Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора ничтожным, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.08.2019 г. истец узнала, что от ее имени с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании ничтожными мнимых сделок купли – продажи недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что 04.02.2019 между ФИО2 и ФИО3 были заключены договоры купли – продажи недвижимого имущества: встроенного нежилого помещения общей
установил: Истец ПКИЗ «Радио-1» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Русэнергосбыт» о признании недействительным заключенного между ООО «Русэнергосбыт» и ФИО1 договора электроснабжения № 10502003588 от 01.04.2019 года, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов по
установила: ФИО1 обратилась в суд с основным иском к ООО «Мечтаево Монтаж», ООО «Мечтаево», ФИО2 и ФИО3, в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила признать недействительными условия договора
УСТАНОВИЛ: ООО «Микрофон» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной сделки по передаче прав и обязанностей на абонентский № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Микрофон» к ФИО1 и применении последствий признания сделки недействительной, возвращении сторон в первоначальное положение, то есть
УСТАНОВИЛ: истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажавто" о признании недействительным договора уступки права требования и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
установил: Истец ООО «Долговые Инвестиции» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 60 481,90 руб., из которых 19500 руб. – основной долг, 38 890,58 – сумма начисленных и неуплаченных процентов, 2091,32 – сумма пени,
установил: ФИО6 обратилась в суд с иском о признании недействительным п.10 Договора № купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ в части обязательства ответчика выступать налоговым агентом истца; взыскании суммы основной задолженности по указанному Договору в размере 338 598 рублей,
установила: Конаковский межрайонный прокурор в интересах неопределённого круга лиц, Российской Федерации и Муниципального образования Ручьевское сельское поселение обратился в суд с исковым заявлением к администрации Ручьевского сельского поселения, ООО «Конаковский завод механизированного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском. Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму, выплаченную в счет погашения кредитного договора от <//>№ за период с <//> по<//> в размере 226 434,15 рубля. Признать недействительными договоры
установила: ФИО1 обратился в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ) к ООО «БОАРД», указав в обоснование требований, что Дата изъята между ним и ответчиком был заключен договор Номер изъят возмездного оказания услуг по продвижению компании, в соответствии с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании договора купли-продажи недействительным, ссылаясь на то, что являлась собственником земельного участка, площадью 600 кв.м,
установил: ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом последующего уточнения) о признании недействительными договор займа (с залогом имущества) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО ломбард «Евроломбард» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки; признании недействительным залогового
УСТАНОВИЛА: ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних Р1., Р2. обратился с исковыми требованиями к ФИО1, ООО «Эффективные кредитные решения» о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения в результате применения последствий недействительной (ничтожной) сделки к названным ответчиком, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом вынесено незаконное и необоснованное
У С Т А Н О В И Л : Истец, и.о. прокурора <адрес> обратился в суд с настоящим иском, в котором просил признать недействительным пункт 4.1.3 и 4.1.4 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Администрацией <адрес> муниципального района и ФИО1, в отношении
У С Т А Н О В И Л А: Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что 26.06.2008 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <адрес> (51).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности. В обоснование своих исковых требований истец указала, что она состояла в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют
УСТАНОВИЛ ИП ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о признании договоров займа от <дата>, <дата> и 13.04.2018 недействительными – одновременно по мотивам нарушения требований закона, мнимости, притворности; о взыскании 2 000 000 руб. в качестве последствий недействительности сделок. В
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании соглашения недействительным, взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что 03.04.2009г. между истцом и ответчиком заключен договор купли продажи квартиры под влиянием заблуждения. В 2009г. ФИО2
у с т а н о в и л а: Заявитель ФИО4 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Тополя» /далее по тексту - ФГУП ПЗ «Тополя»/ о признании за ней права пользования жилым помещением.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО4 о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил предварительный договор купли-продажи помещения с ФИО3, ФИО2, ФИО4 Предметом указанного договора явилось помещение с условным номером 71, общей
