У С Т А Н О В И Л: Первый заместитель прокурора Хабаровского края (далее – Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании пунктов 1.1.4, 1.2.4, 1.3.1.4., 1.3.2.4., 1.3.3.4., 1.4.1.4, 1.4.2.4, приложения № 1; пунктов 1.1.3., 1.2.3., 1.3.4., 1.3.2.3., 1.3.3.3., 1.4.1.3., 1.4.2.3
У С Т А Н О В И Л : ОАО «Ногликская газовая электрическая станция» (далее – общество, ОАО «НГЭС», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными: бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по
установил: Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление Ростехнадзора) обратилось в арбитражный суд с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стиплекс» (далее – ответчик, Общество,
установил: Ликвидатор муниципального унитарного предприятия «Тепло» (далее – МУП «Тепло», предприятие) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании МУП «Тепло» несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном статями 224-226 Федерального закона от 26.10.2002 №
У С Т А Н О В И Л: От заявителя поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на пять дней в связи с невозможностью вылететь в г.Якутск.
у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «РОСБАУ» (далее – ООО «РОСБАУ», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным вышеуказанного постановления административной комиссии при администрации Калининского района города Чебоксары Чувашской Республики.
У С Т А Н О В И Л: Центр исполнения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел по городу Омску (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, заинтересованное
установил: ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Республике Коми (далее Управление) о признании незаконным и отмене постановления №05-75/2012 о назначении административного наказания от 04.12.2012, которым Обществу назначено
установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 является владельцем удостоверения допуска №МКГ 60 012293 от 30.10.2008 на осуществление коммерческих международных перевозок грузов автомобильным транспортом, срок действия удостоверения с 05.11.2008 до 04.11.2013 (л.д.21).
УСТАНОВИЛ: Муниципальное предприятие городского поселения г. Дубовка «Тепловые сети и котельные г. Дубовки» (далее – предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Магазин Охотник - 3» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОП № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду от 28.03.2013 №
УСТАНОВИЛ: Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области на основании ч.6 ст.20 Федерального закона от 25.06.2012 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведен мониторинг, которым выявлен факт нарушения
установил: ОАО «Сбербанк России» в лице Тюменского отделения № 29 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) от 18 марта 2013 г. № 107.
Установил: СЗМТУ Росстандарта в лице Отдела государственного контроля и надзора в Калининградской области Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту – Отдел, административный орган) обратилось в
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Градусник» (далее по тексту –Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Челябинской области (далее – Управление, ОНД № 1) от 04.04.2013 № 181/182/183.
У С Т А Н О В И Л: Бюджетное образовательное учреждение Омской области дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения» (далее по тексту – БОУ ДПО «Центр профессиональной ориентации и психологической поддержки населения»,
УСТАНОВИЛ: Администрация Рыбинского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной
установил: В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Белогорску и Белогорскому району ГУ МЧС России по Амурской области, Главному управлению МЧС России по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
установил: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту– заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Оренбургской области (г. Оренбург) (далее – административный орган, заинтересованное лицо)
установил: Костромского отделения № 8640 ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Костромской области о признании незаконным постановления от 20.12.2012 по
У С Т А Н О В И Л: Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Волгоградский строительный техникум» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к отделу надзорной деятельности г. Волгограду УНД ГУ
