УСТАНОВИЛ: ООО «СкопаСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг, пени, судебных расходов, указав, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 09.08.2017 года решением общего
Установил: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ <дата> (л.д. <номер> к ФИО3 о признании недействительным договор дарения, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО5, в части передачи в собственность жилого дома, расположенного по адресу:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «МЕГААВТО» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи транспортного средства № <***> от 23 августа 2022 года он приобрел в автосалоне Genzes по адресу:
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ прокурор Красногвардейского района Республики Крым, действуя в интересах муниципального образования Ленинское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Приуральский» (далее по тексту – общество) о взыскании с заемщика оплаченных за него суммы кредитной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что в соответствии с договорами поручительства
установила: прокурор города Саратова обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - ГУ ФССП России по Саратовской области) с иском к ФИО1, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО2 о
УСТАНОВИЛ : ООО «Торговая компания – Красноярский хлеб» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «Колос», ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО «Газпромбанк», АО «Дом РФ» о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 03.07.2019г. по отчуждению жилого помещения, квартиры, общей площадью
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском о признании недействительными повторных торгов по продаже недвижимого имущества. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «АЛКОТОРГ» об обращении взыскания
УСТАНОВИЛ: ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ФИО16, обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании медиативного соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 16.01.2023 года между ФИО5 и ФИО3 было заключено медиативное
установила ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ультра», ООО «Союз Профи Эксперт» о расторжении дополнительного соглашения к договору от 26.06.2021 №, заключенного между истцом и ООО «Ультра», а также договора о присоединении к Программе обслуживания СОМВО ТЕСН от 26.06.2021, заключенного между
установил: Потребительский кооператив социально-оздоровительных программ «Надежда» (далее по тексту - ПК СОП «Надежда») обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках уголовного дела № 1-1/2017 по приговору Югорского районного ХМАО-Югры от 20.01.2017 в отношении ФИО1, указав
у с т а н о в и л а: прокурор в интересах Российской Федерации в обоснование исковых требований указал, что в рамках осуществления надзора за соблюдением участниками гражданского оборота требований противолегализационного законодательства Кинешемской городской прокуратурой изучена информация,
установил: ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что он является кредитором ООО «Уральские опоры» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 7 000 000 руб., задолженность по которому не погашена.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявление к ответчику ОАО «Торговый Дом «ЦУМ» о защите прав потребителей, об обязании заключения договора.
У С Т А Н О В И Л: Административный истец обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействие: судебного пристава-исполнителя ФИО8(адрес)ФИО1 которое привело к реализации с торгов, квартиры по адресу: (адрес)80;
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Ростовской области, ООО «Актив-Инвест», М.Т.В., ФИО2, ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что 04.08.2016г. решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону удовлетворены исковые
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Моторс ЛАДА» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межмуниципальному отделу по .............. и .............., о признании незаконным приостановления государственной регистрации прав в отношении объектов недвижимости, признании незаконным отказа государственной регистрации, обязывании
УСТАНОВИЛ: Прокурор Канавинского района города Нижнего Новгорода обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Стройграндплаза» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования следующим.
УСТАНОВИЛ: Омский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Омский государственный университет путей сообщения», ФИО3 об обязании сдать в Федеральное
УСТАНОВИЛ: Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: прокурор [Адрес] обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка [Номер][Адрес] судебного района [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], вступившим в законную силу ФИО1 признана виновной в совершении преступления,
установила: ФИО1 первоначально обратился в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «ФиннрантаСтрой»: - о признании односторонней сделки ООО «Финнранта Строй» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома недействительной;
установил: ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Каргопольского муниципального округа Архангельской области (далее – Администрация) о признании недействующим решения в части, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности издать
установил: ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» (ООО МК «<данные изъяты>») и ФИО1 был заключен Договор потребительского займа №. Согласно уведомлению Департамента
