УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калининскому управлению социальной защиты населения администрации г.Челябинска (далее - УСЗН) о восстановлении срока на обжалование решения № от 15 апреля 2019 г. об отказе в назначении государственного пособия, признании
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Крым (далее – МВД по Республике Крым) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-66» об установлении факта трудовых отношений в период с 01 октября 2018 года по апрель 2019 года, обязании внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате в размере 100 000 рублей,
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК Российской Федерации) к Таганрогской таможне о признании незаконными и отмене результатов проверки, отраженных в приказе Таганрогской таможни от 01.02.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах проверки соблюдения
установил: прокурор Оренбургского района Оренбургской области, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с указанным иском к ГАПОУ «Оренбургский аграрный колледж» имени дважды Героя Социалистического Труда ФИО1 (филиал ГАПОУ «ОАК» в п. Чебеньки Оренбургского района).
установил: ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Владимире Владимирской области (межрайонное) (далее – УПФР), в обоснование которго указал, что является лауреатом премии Совета Министров СССР. В 2014 году при
установила: ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Саратовской области) Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балаковское»
УСТАНОВИЛ: Государственная жилищная инспекция Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ «ОРБИТА-01», в котором просит суд: – Признать бездействие ТСЖ «ОРБИТА-01» по устранению нарушения требований законодательства Российской Федерации незаконным;
установила: Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Челябинской области (далее ФКУ ИК -2») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2. ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ: Судебный пристав-исполнитель отдела СП по САО г.Омска УФССП России по Омской области ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строй-Гарант» о защите трудовых прав. В обоснование заявленных требований указал, что со 02 ноября 2018 года по 21 января 2019 года работал в ООО «Строй-Гарант» в качестве монтажника. Согласно трудовому договору размер должностного оклада составлял 80
установил: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Оренбургской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО4 о взыскании задолженности по единому сельскохозяйственному налогу (далее – ЕСХН).
установил: ФИО2 (далее-истец) обратился в суд с иском к ФИО5 (далее-ответчик) о взыскании выходного пособия В обоснование заявленных требований указал, что работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности радиомеханика 3-го разряда. В ДД.ММ.ГГГГ года ем было получено уведомление о сокращении с
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Саки и Сакском районе Республики Крым о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии, о возложении обязанности по включению периодов работы с 27 марта 1978 года по 20 августа 1980 года в должности
у с т а н о в и л а : ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Суздале Владимирской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Суздале, пенсионный орган), в котором просил включить в стаж работы в сельском хозяйстве, дающий право на
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Алейске и Алейском районе (межрайонному) (далее – УПФР), в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила признать признать недействительным решение УПФР от
УСТАНОВИЛА: Администрации Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с требованиями к Управлению Росреестра по Омской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области о снятии земельного участка с кадастровым номером № <...> с государственного кадастрового учета.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с требованиями к Краевому государственному казенному учреждению «Технологический центр Министерства культуры Красноярского края» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 88081,36 руб., денежной компенсации за задержку выплат по день вынесения
у с т а н о в и л а: ООО «ИЭК ЖилСервис» обратилось в суд с иском к ФИО1.», указав, что с 01.07.2011 года по 08.08.2017 года ООО «Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис» предоставляло коммунальные услуги, выполняло функции по управлению и текущему ремонту и содержанию многоквартирного дома,
установил: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО «Тантал» о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, денежной компенсации за задержку выплаты.
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга. Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.
установила: ФИО5 обратилась в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6) о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
УСТАНОВИЛА: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Региональный центр общественного контроля 0" о признании решения общего собрания недействительным.
установила: Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (далее по тексту истец, ФГУП «ГВСУ № 14»), филиал «Управление строительства № 4» Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» (далее по
установил: истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств по ученическому договору – 1 057 088,02 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 13 486 руб.
