установил: по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5-о. осужден по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 4 ст. 188 УК РФ, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.
установил: Приговором Ставропольского краевого суда от 17.01.2015 ФИО1 осужден по п.п. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный Юсупов И.И., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что он отбыл необходимую ½ часть срока назначенного ему приговором суда наказания. С 20 августа 2019 года по постановлению начальника УФИЦ,
установил: приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 22 декабря 2016 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.11.2016) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого
У С Т А Н О В И Л: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, а именно ограничением свободы.
УСТАНОВИЛ: По приговору Советского районного суда г. Владивостока от 05 февраля 2014 года (с учётом апелляционного определения Приморского краевого суда от 07 мая 2014 года) ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л: приговором Железногорского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что он отбыл более 6/8 срока наказания, за время отбытия наказания приобрел пять специальностей, имеет поощрения, состоит в облегченных условиях содержания.
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, а также врио начальника ФКУ <данные изъяты> обратились в Абаканский городской суд РХ с ходатайством и представлением о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 15 мая 2014
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 судим: 16.05.2014 Уссурийским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 (7 составов), п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 (3 состава), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (с учётом
УСТАНОВИЛ: Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 24 апреля 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 ноября 2017 года, ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания
установил: В апелляционном представлении помощника Махачкалинского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях РД ФИО5 ставится вопрос об отмене постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 4 поощрения, трудоустроен, по уголовному делу иска не имеет.
УСТАНОВИЛ: Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 4 февраля 2014 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ на 8 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной
установил: осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование указал, что в ФКУ <...> УФСИН России по Орловской области он находится с 5 декабря 2017 года. Для своего дальнейшего исправления не нуждается в полном
УСТАНОВИЛ: приговором Магаданского областного суда от 07 августа 2006 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 07 августа 2006
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением судьи ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ: приговором Кировского районного суда г. Волгограда от 31.03.2014 ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФк 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказанияв исправительной колонии строгого режима.
установил: Не согласившись с постановлением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает выводы суда об отсутствии у него стабильной линии правопослушного поведения противоречащами разъяснениям Верховного Суда РФ, поскольку суд мотивировал свои выводы фактически наличием взыскания
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.
установил: ФИО1, осужденный приговором Невиномысского городского суда от 8 февраля 2019 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Представитель администрации ФКУ . . ., где ФИО1 отбывает наказание, в отличие от прокуратуры, поддержал ходатайство осужденного, просил его условно-досрочно
У С Т А Н О В И Л: обжалуемым постановлением принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что при рассмотрении его ходатайства судом не было учтено разъяснение Пленума Верховного Суда РФ
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что в нарушение требований ст. 175 УПК РФ администрацией исправительного учреждения суду была представлена характеристика в отношении него, в которой содержится заключение о
