УСТАНОВИЛ: ИФНС России №37 по г.Москве обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Газэнергопромбанк» филиал в г.Видное суммы пени в размере 304 505 руб.
УСТАНОВИЛ: Заявитель обратился в суд с требованием об отмене наказания в виде административного штрафа в размере 300 МРОТ, назначенного Постановлением МР ИФНС России №14 по Челябинской области № 46 от 23.05.06 г. по делу об административном правонарушении в отношении ГОУ СПО (ССУЗ) «Первомайский
У С Т А Н О В И Л: Решением арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2006г. в удовлетворении заявления Администрации г. Магнитогорска о признании незаконными действий ГУ Федеральной регистрационной службы по Челябинской области по государственной регистрации права собственности ФИО3 на
УСТАНОВИЛ: ФГУП "Связь-безопасность" на основании ст. 432 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Центр социальных экспертиз" о признании договора от 05.01.2004, подписанного между ООО «Стимул Проект Гранд» и ФГУП «Связь- безопасность», незаключенным в связи
установил: ООО «Ф.К.Петрофрут» просит признать недействительными Решение от 20.01.06 №12-11/09008 и требование №43967 МИФНС России №11 по СПб и обязать МИФНС России №11 по СПб устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Ф.К.Петрофрут» путем принятия решения о возврате на расчетный
У С Т А Н О В И Л: Решением арбитражного суда от 21.04.2006 г. по иску предпринимателя ФИО2 постановление Инспекции ФНС РФ по г.Трехгорному от 24.10.2005г. №51 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ было признано незаконным и отменено.
УСТАНОВИЛ: Инспекции ФНС России по г. Одинцово (Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ново-Кубинскому домоуправлению о взыскании налоговой санкции по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество, в виде штрафа в размере 637155,6 руб.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. С решением суда не согласился заявитель – Инспекция ФНС по Курчатовскому району г. Челябинска по следующим основаниям, изложенным в жалобе.
установил: Компания RoseglenCorporationLimited (далее Компания) юридическое лицо по законодательству Ирландии, просит признать незаконными действия государственного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее ГУ «ГУИОН») по определению инвентаризационной стоимости
УСТАНОВИЛ: Федерального государственного унитарного предприятия «54 Промышленный комбинат» Министерства обороны РФ (далее ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Дмитров Московской области (далее Инспекция) о признании
установил: Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным длительного бездействия Законодательного собрания Санкт-Петербурга, выразившегося в необеспечении Законодательным собранием принятия Закона о маршрутном транспорте в полном
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.06 по делу № А76-809/41-233 заявленные требования удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик – ИФНС РФ по Калининскому району г. Челябинска по следующим основаниям, изложенным в жалобе.
установил: Военный Комиссариат МО РФ по СПб просит признать недействительным решение от 02.03.06 №К05-99/05 и предписание от 15.03.06 №05/795-10 Управления ФАС России по СПб и Ленинградской области и обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Военного Комиссариата
УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Долгопрудненское научно-производственное предприятие» налоговых
установил: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Еврейской автономной области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с администрации Амурзетского сельского округа муниципального образования
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2006 по делу № А76-53246/2005-41-1562/211 удовлетворены заявленные требования МУП «Производственное объединение «Водоснабжения и отведения» г. Челябинск (далее – МУП «ПОВВ»).
УСТАНОВИЛ: ОАО «Газэнергосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Московской области об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 111
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.06 по делу № А76-43049/2005-47-1687/184 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
У С Т А Н О В И Л: Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.06 по делу № А76-12389/2005-44-804/5 заявленные требования удовлетворены. С решением суда не согласился ответчик – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области по следующим основаниям,
УСТАНОВИЛ: Отдел Государственного пожарного надзора по Талдомскому району Главного управления Министерства по чрезвычайным происшествиям России по Московской области (далее- Отдел) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу «ОКТАН» о
УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Нытвенского отделения № 1631 (далее – «Сбербанк России»), обратился в арбитражный суд Пермской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекция ФНС
