УСТАНОВИЛ: ООО "Белиф" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Калужской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 07.06.2019 № РКТ-10106000-19/000109.
установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 подлежит рассмотрению отчет финансового управляющего. Финансовый управляющий отказался от заявления о завершении процедуры банкротства должника и ходатайствовал о продлении процедуры реализации сроком нашесть месяцев.
УСТАНОВИЛ: Согласно п.1 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)», в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных
УСТАНОВИЛ: Определением от 12.01.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник). Решением от 15.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) ФИО3 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим
УСТАНОВИЛ: Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала РТРС «Свердловский ОРТПЦ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с
установил: ФИО1 (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.01.2020 заявление ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации
установил: Общество с ограниченной ответственностью «АВАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 601 280 руб. 64 коп.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Европарк» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО1 банкротом.
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Опытно-металлургический завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 454038, <...>, возбуждено производство по делу о признании должника
УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 марта 2017 года по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено дело о признании банкротом индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - должник).
установил: Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2020 года было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2019 по делу № А56-87294/2019 до рассмотрения по существу апелляционной жалобы
установил: В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 27.09.2018 от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк России») поступило заявление о признании гражданина ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным
УСТАНОВИЛ: Решением арбитражного суда от 26 июля 2019 г. общество с ограничен- ной ответственностью «Регион развития» (далее – ООО «Регион развития») признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкрот- ства отсутствующего должника, в отношении него открыта процедура конкурсного
УСТАНОВИЛ: ООО «24 автокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 608 919,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 219,29 руб.
установил: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 по делу № А43-33050/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО7.
установил: МКУ "Единая Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДорПроект" с требованиями о возврате ущерба в порядке регресса в размере 49 779, 00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) и 18 000, 00
установил: открытое акционерное общество «Единый заказчик» в лице ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2» (далее – должник, ООО «РСУ-2») несостоятельным (банкротом).
