установил: Определением суда от 23 апреля 2020 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду предоставления светокопий диплома об образовании и доверенности не заверенных надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ: ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к Сухобезводненской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нижегородской области, прокуратуре Нижегородской области о признании действий незаконными, выразившимися в проведенной проверке по
У С Т А Н О В И Л: Публичное акционерное общество «Россети Урал» в лице филиала «Пермэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 187095 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4942 рубля.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО5 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 180 УК РФ как незаконное использование средств индивидуализации товаров, то есть незаконное использование сходных с чужими товарными знаками обозначений для
УСТАНОВИЛ: Административный истец ООО «Охот-Беринг» обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края о признании незаконным письма от ДД.ММ.ГГГГ№.26/1994 о возврате предоставленных материалов, незаконным бездействия выразившего в не
установил: решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 31 марта 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты в размере 50
УСТАНОВИЛ: Административный истец ООО «Иянин Кутх и Стилхед» обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Камчатского края о признании незаконным письма от ДД.ММ.ГГГГ№.26/1994 о возврате предоставленных материалов, незаконным бездействия
у с т а н о в и л а : Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № 2-533/2014 в отношении ФИО1 к принудительному
установил: ОАО «Поднятая целина» ООО «Гарант» и ФИО1 обратились в суд с указанным иском, в обосновании исковых требований указав на следующие обстоятельства, так ДД.ММ.ГГГГ между ОАС «Поднятая, целина» и собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, с
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по НСО, ГУФСИН России по НСО о признании незаконным бездействия ФКУ «СИЗО-1» ГУФСИН России по НСО, выразившегося в отказе удостоверить подпись административного истца под доверенностью представителя.
У С Т А Н О В И Л А: Компания Chanel SARL/ «Шанель САРЛ», действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причинённого административным правонарушением (упущенной выгоды), в сумме 801 000 руб.
УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Компания Траст» (далее по тексту - ООО «Компания Траст») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО9 от 18 января 2012 года в размере 472960 руб. 50 коп., в том числе: 442960 руб. 50 коп. - просроченный
установила: решением и.о. заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан № 6103 от 9 августа 2021 года ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
установила: истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФГКУ "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о регистрации перехода права собственности на земельный участок кадастровый *** площадью 2 504 кв. м по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 35 кв.м, кадастровый ***; а также жилой дом, общей площадью 25,6 кв.м,
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая, что ООО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу – судебному приказу
УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административном иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г.Н.Новгорода ФИО1, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и просит
УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя - управляющего Отделением – Национальным банком по ... - Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации от ... Ю.В. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.27 Кодекса РФ об
установил: Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном края проводилось общее собрание собственников МКД по вопросу утверждения стоимости работ по капитальному ремонту общедомового имущества МКД в порядке ч. 4 ст. 190 ЖК РФ,
установила: ФИО1 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с административным исковым заявлением с учетом последующих уточнений иска к ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в запрете приобретать товары за счет личных средств через
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к налоговой ответственности и решения УФНС России по Рязанской области от
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 668 538,96 руб., сумму расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО1 о признании действий по отказу в удостоверении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверении подписи на ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000
УСТАНОВИЛ: АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному документу – судебный приказ 2-3064/21 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданному мировым судьей судебного участка * Московского судебного района ***
УСТАНОВИЛ: АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, указывая, что АО «ЦДУ» является взыскателем по исполнительному документу – судебный приказ 2-1878/21 от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданному мировым судьей судебного участка * Московского судебного района ***
установил: В Нижнеилимский районный суд Иркутской области обратилось НАО «ПКБ» с требованиями к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4, начальнику Нижнеилимского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО2, Нижнеилимскому РОСП УФССП России по