установил: муниципальное образование «Город Томск» (далее – МО «Город Томск») в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени, указав в обоснование заявленных требований, что
установила: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 270000 руб., государственной пошлины в размере 2950 руб., почтовых расходов в размере 253,2 руб., указав в обоснование, что ответчик на основании гарантийного письма от 9 февраля 2016 г. признал
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 04.11.2014 г. он передал в долг ФИО3 100 000 руб., 19.11.2014 г. – 100 000 руб., 19.12.2014 г. – 100 000 руб. и 19.05.2015 г. – 300 000 руб., оформив передачу денег письменными расписками ФИО3, которая обязалась вернуть
установил: ООО «УК «КАМА» обратилось с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 912 руб. 45 коп., в том числе пени – 15 628 руб. 45 коп. В обоснование требований указано, что ООО «УК «КАМА» в
у с т а н о в и л: В производстве Калининского районного суда Тверской области находится указанное гражданское дело. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО2 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, что известно из справки,
УСТАНОВИЛА: Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее – ПАО «Росгосстрах Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном договору.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к филиалу ФГБОУ ВО «Московский государственный университет путей сообщения императора Николая II» о признании незаконными действий, связанных с начислением платы за проживание в общежитии, филиалу ФГБОУ ВО «Российский государственный университет правосудия»
у с т а н о в и л: 02.08.2019 ООО «Феникс» обратилось в Ангарский городской суд Иркутской области к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.08.2012 в размере 132 441,62 руб. /за период с 22.03.2014 по 22.08.2014/, возмещении расходов по уплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию <адрес>водоканал» Предгорный «Межрайводоканал» о применении срока давности, признании незаконным требования о выставлении задолженности.
УСТАНОВИЛ: ГУ-Управление Пенсионного Фонда РФ в городском округе Похвистнево Самарской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба, ссылаясь на то, что 01.06.2001 года между Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда
установил: 03 декабря 2014 г. между АО «ЮниКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 480000 руб. сроком до 03 декабря 2019 г. и уплатой 13,75 % годовых.
установил: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №2199433104 от 20.05.2014 в размере 388610,40 руб., из которых: 230122,2 руб. – сумма основного долга, 15267,41 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, 131881,44
установил: ГУП РО УРСВ, обратилось в суд с исковым заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее: С 01.05.2013 г. Государственное унитарное предприятие Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» осуществляет услуги по водоснабжению и водоотведению для населения г.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭнергоЦентр» обратилось с иском в суд, которым просит взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЦентр» задолженность по договору теплоснабжения № от 01.12.2015г. в размере 173 326 руб. 35 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в
Установил: ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Соня», в котором просит расторгнуть договоры №№ б/н, № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже оборудования в связи с неисполнением обязанности по оплате, истребовать из чужого незаконного владения 4 сушилки, 2 компрессора и тележку штабелер, токарный станок, погрузчик,
установил: ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230602,91 руб., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 230602, 91 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере
УСТАНОВИЛ Банк ВТБ обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по долгам наследодателя: основной долг 52 537,56 рублей, плановые проценты за пользование кредитом 10 897,66 рублей, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 540,45 рублей ссылаясь на следующее.
У С Т А Н О В И Л: 11.11.2013г. ОАО Банк «Открытие» (после реорганизации ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие») и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 256 000 руб. на срок до 12.11.2018г. под 26,8% годовых.
УСТАНОВИЛ: ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей, сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой
УСТАНОВИЛА: Истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2020 по делу № Номер изъят гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ: Истец обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте №...…0985 в размере 45 914 руб. 22 коп., расходы на государственную пошлину 1577,43 руб.
установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО2 (заемщик) на основании договора займа от 01 апреля 2010 года получил от истца ФИО1 (займодавец) беспроцентный займ в размере 1
У С Т А Н О В И Л : Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбов Тамбовской области ( далее истец) обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком под зданием бойлерной по <адрес> в размере 44797 рублей 91
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в лице ООО «Финансовый омбудсмен» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***, заключенному между АО «ОТП Банк» и ФИО2 в размере 241 360,65 рублей за период с *** по ***.
