УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделу образования администрации Земетчинского района Пензенской области, в котором просит признать недействительными записи во вкладыше в трудовую книжку №... на имя ФИО1: на основании приказа №... от 31.05.2010 года о реорганизации в МОУ ДОД
у с т а н о в и л а : С.В.Г. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Инвестиционная компания Навигатор», ООО «Ушаково», ЗАО «Агрофирма «Луговская» о признании недействительным межевого плана от 02 ноября 2010 года, выполненного кадастровым инженером К.З.П. в отношении земельного участка с
у с т а н о в и л : ООО «Бастион» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующими основаниями.
УСТАНОВИЛ: ООО «ЭОС», уточнив в процессе рассмотрения заявленные требования, обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был
у с т а н о в и л: ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231 259,21 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5512,59 руб.
УСТАНОВИЛ: ООО «Долговое агентство «Центр кредитной безопасности» (далее ООО «ДА-ЦКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере108274,45 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3366 руб., расходов на
установил: Истец ОАО «Ильюшин Финанс Ко.» (далее ОАО «ИФК») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что между ОАО «ИФК», Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный институт международных отношений
у с т а н о в и л : Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 21 по Челябинской области) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего
установил: Истец ОАО «ФИО4 Финанс Ко.» (далее ОАО «ИФК») обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2 указав, что между ОАО «ИФК», Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный институт международных отношений (Университет)
установила: общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Финоберег» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг по долговой расписке от 30 апреля 2016 года в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежным средствами в
установила: ООО «ЭКО» обратилось в суд с иском к к ФИО3 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2015 года по апрель 2018 года и с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать 267942,84 руб., из которых сумма основной задолженности составила 168009,56
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к администрации города Тулы, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил признать бездействие по не установке индивидуального прибора учета электроэнергии в <адрес> незаконным, взыскать понесенные им убытки,
установила: акционерное общество «Энергосистемы» (далее по тексту АО «Энергосистемы», общество) обратилось с иском к ФИО1, ФИО2, в котором, с учетом уточнения предмета иска, просило взыскать в солидарном порядке плату за отопление, доначисленную в связи потреблением тепловой энергии без надлежащего
УСТАНОВИЛ: ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указало следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен Д. кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере
у с т а н о в и л а: ПАО «МОСОБЛБАНК», обратившись в суд, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 5 мая 2012 г. в размере 1 264 000 руб., из которых задолженность по основному долгу - 473 370,74 руб., задолженность по начисленным процентам за период с 5 мая 2012 г. по 23
УСТАНОВИЛ: ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО1, ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, по 1/5 доли каждый. ФИО7 и ФИО8 на праве собственности по ? доли принадлежит жилое помещение по адресу <адрес>.
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 794 072 рубля. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2005 между истцом, с одной стороны и ответчиком, ФИО3, ФИО4 было заключено соглашение, по условиям которого
установила: ФИО4 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «ВСК-Инвест» (далее ООО «ИСК «ВСК-Ивест») в котором просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) в размере 145 699 рублей
У С Т А Н О В И Л А: Бойцов М.В., Бойцова С.С., Вересова Ю.В. и Шкаликов Д.В. работали в магазине автозапчастей «Автоплюс» в адрес у индивидуального предпринимателя Плюта С.В. (далее ИП Плюта С.В., Плюта С.В. или работодатель). При этом Бойцов М.В. работал в качестве заведующего магазином, а
УСТАНОВИЛ: Администрация г. Нижний Тагил в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.09.2018 сроком на 3 года, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате. В обоснование указано, что 07.09.2015 между Администрацией г.Нижний Тагил и ФИО4
установила: Бондарев О.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 350 000 рублей 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 коп., штрафа в сумме 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения и
УСТАНОВИЛ: Администрация г.Ростова-на-Дону обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.01.2020г. по уголовном делу №ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,
