УСТАНОВИЛ: Истцы Д.А.В., Д.А.В. обратились в суд с иском к ООО "СЗ "Котельники" о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных
УСТАНОВИЛ: С.А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску С.А.В. к В.Д.А. о взыскании алиментов, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Поскольку требования ее
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПСК «Омега» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 00.00.0000 года между ФИО1 и ООО ПСК «Омега» был заключен договор участия в долевом строительстве. В процессе осмотра и последующем проживании в квартире у ФИО1 возникли вопросы по
УСТАНОВИЛ: ООО «Пищевые ингредиенты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 14 августа 2017 года между сторонами был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 11 884 рубля. Пунктом 3.1
у с т а н о в и л : Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» (далее – КПК «Кондопога», кооператив, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ФИО1 вступил в члены кооператива, принял на себя обязанность по уплате членских взносов в размере 126 руб. 73 коп. в день, а также
УСТАНОВИЛ: Истец У.Н.Е. обратился в суд с иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству лесного хозяйства о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ИНТЕС» о признании увольнения по собственному желанию незаконным, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с выплатой истцу
установил: По результатам рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Гаммамед Фарм» к ФИО4 о разделе земельного участка, прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок и аналогичному встречному иску ФИО4 к истцам по первоначальному иску
установил: истец ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) об обязании исключить персональные данные истца из базы данных ответчика, предоставить расчет по начислению задолженности, списании задолженности по сроку исковой давности, мотивируя свои требования
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Объединение Нижегородских судостроителей и судовладельцев - Санкт-Петербург" о взыскании недополученной премии в размере 120 000 рублей, транспортных расходов в размере 1 326 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей,
УСТАНОВИЛ: Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к председателю правления ФИО7 о признании недействительными решений общего собрания, записи, внесенной в ЕГРЮЛ о регистрации юридического лица. В обоснование заявленных требований указала следующее.
У С Т А Н О В И Л А: Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к МУП «Муниципальная управляющая компания <адрес>», ФИО1 о признании договора управления многоквартирным домом недействительным - удовлетворено.
УСТАНОВИЛ: решением Дзержинского районного суда Калужской области от 22 февраля 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Дзержинского района Калужской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования к ФИО1, ЗАО «ТСО
УСТАНОВИЛ: Истец А.Э.М. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.
УСТАНОВИЛ: Истец Б.А.И. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ЖК «Бадаева 7/2» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил, взыскать с ответчика задолженность по оплате жилого помещения и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, расходов на оплату эвакуатора, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником Х в Х, застройщиком которого выступает АО «Фирма «Культбытстрой». В ходе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки.
УСТАНОВИЛА: Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращён иск ТСН «Дворянское озеро» к ДПК «Дворянское озеро» о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования в размере 1 956 000 руб. за
УСТАНОВИЛ: ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд к ООО «Сибирский Коммерческий Сервис» (далее по тексту – ООО «СКС») с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 12.12.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по которому истец сдал в ремонт автомобиль
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3/2019 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании границ земельного участка не установленными, право собственности отсутствующим.
У с т а н о в и л а: Решением Истринского городского суда Московской области от 26.11.2019 г. исковые требования <данные изъяты>. к <данные изъяты>. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены, встречный иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о признании
у с т а н о в и л : Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «ФИО2» № от 19.11.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по
установил: определением Чунского районного суда Иркутской области от 5 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 19 марта 2019 г., прекращено производство по административному делу по
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнений о взыскании суммы займа в размере 5 248 574,67 руб., процентов по займу в размере 86 987,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2020 до момента фактического исполнения
