УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежал полуприцеп SCHMITZSKD 24 идентификационный номер №VIN: (Номер), 2005 года выпуска.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2, в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать стоимость оплаченного некачественного бензина в размере 2310 руб., убытки в виде
установила: административный истец ФИО3 обратилась в Саратовский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что она признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному 4 июня 2015 года, по признакам состава преступления предусмотренного
УСТАНОВИЛА: Ф. Т.В. обратилась в суд с иском к Ф. А.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов путем раздела налогового вычета и ипотечных платежей, указав, что <дата> между сторонами был заключен брак, от которого <дата> родился сын - Ф. В.А. В период с июня 2019 года до
УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился ФИО3 к ФИО5 о взыскании суммы займа, о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ** между ФИО3 (Займодавец) и ФИО4
УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковыми требованиями к М.В.А., К.И.А. о взыскании убытков, указав в обоснование иска, что решением мирового судьи с К.О.В. в пользу ООО «№» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5002 руб., определением от 04.08.2017г. произведена замена взыскателя
установил: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просят расторгнуть договор об оказании юридических услуг №14-ФЛ/25-01-2020 от 25 января 2020 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический отдел «Русправо»; взыскать с ООО «Юридический отдел «Русправо» в
У С Т А Н О В И Л: ФИО6, ООО «Фортуна» обратились в суд с иском к ФИО7 об истребовании имущества на сумму 1 030 709, 36 руб. в пользу ООО «Фортуна», на сумму 259 921,30 руб. в пользу ФИО6
у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Совет» (далее по тексту ТСЖ «Совет») обратилось к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2887/2019-8 по иску ТСЖ «Совет» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг. В
установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обосновании которого указало, что 15.05.2016 ФИО1 по договору купли-продажи продан ФИО2 автомобиль Фрейтлайнер FLD, VIN №, государственный номер №, ПТС № от 07.03.2006. Договор совершен в простой письменной форме. ФИО2 не исполнила обязанность
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к Шмаланд Ю.А., ООО «СибКомСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок недействительными. Требования мотивировал тем, что является участником ООО «СибКомСтрой», которое признано банкротом 17.09.2020 г., конкурсным управляющим назначен ФИО2
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное хозяйство», Некоммерческой организации Фонду «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики
УСТАНОВИЛ: Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021г. удовлетворено заявление <ФИО>5 о взыскании судебных расходов. Взыскано с <ФИО>6 в пользу <ФИО>5 судебные расходы в общей сумме 43 723, 65 руб.
установил: ФИО1 обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (далее также – районный суд) к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – пристав), ГУ ФССП России по Свердловской области с административным исковым
УСТАНОВИЛА: ФИО4 обратилась в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФГБОУВО «СЗГМУ имени И. И. Мечникова» о признании незаконным решения аттестационной комиссии ФГБОУВО «СЗГМУ им. И. И. Мечникова» от 30.01.2020 об отказе в восстановлении ФИО4 на второй курс четвертого семестра
установил: Решением мирового судьи судебного участка 201 Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг за вывоз мусора в размере 1987,88 руб.,
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, первоначально, обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мир добра «Салон «Тайспа» о защите прав потребителей, в обосновании заявленных требований указав, что 14.10.2017 и 20.07.2018 стала владелицей подарочных сертификатов ответчика номиналом 5000 руб. и 4500 руб. В
УСТАНОВИЛ: Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направление на СТОа в сумме 371 803 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по
УСТАНОВИЛ: ООО «ТПК «Велес-Групп» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 102 614 руб., пени из расчета 0,5% от общей суммы договора на дату вынесения решения суда, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 235 руб. 64
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с иском к КОГКУ Центр занятости населения города Кирова о возложении обязанности признать в качестве безработного, выплате пособия по безработице, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что <дата> уволен с должности <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов Требования мотивированы тем, что -Дата- между сторонами заключен договора займа на сумму 1 060 000 руб. В счет оплаты по указанному договору истец направлял денежные средства со
УСТАНОВИЛ: Истец ООО «СЛ-СЕРВИС» обратился в Приморский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищного помещения и коммунальных услуги за период с 01.10.2018г. по 30.09.2019г. в размере 82.869 руб. 30 коп., пени в размере 13,000 руб. 60
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась с иском о перерасчете пенсии, взыскании денежных средств. Требования она мотивировала тем, что она является получателем страховой пенсии по старости, ее страховой стаж составляет более 30 лет, а размер пенсии по старости 11780 руб. Решив, что Управление неверно установило
УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании судебных расходов.
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за техническое обслуживание наружного (подземного) газопровода низкого и среднего давления за 2019 год, судебных расходов.
