установила: решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 Ф.А. к ФИО8 П.К. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворены.
установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лесовик» о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2017 в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом 1 196 712 руб. 33 коп., пени в размере 2 292 500 руб.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб., расторжении предварительного договора купли-продажи с условием об ипотеке от 02.09.2021г., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3500 руб., расходов на юридические услуги в
у с т а н о в и л а: Определением от 6 февраля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы передал дело №№ в Московский городской суд для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО4 об оспаривании
УСТАНОВИЛ: ООО «Северснаб» обратилось в суд к ФИО3 о взыскании суммы причиненного ущерба. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был принят на работу водителем грузового автомобиля, с ним был заключен трудовой договор. Для выполнения работы ему был предоставлен автомобиль самосвал RS
установил: ФИО1 обратился с иском к ООО "Елена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Елена» (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор № участия в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.04.2020 удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о взыскании с него неосновательно
УСТАНОВИЛ: Истец, первоначально, обратился с указанным иском в суд к ответчику, ссылаясь на тот факт, что 11.12.2020г. он заключил договор с ООО «Альфа-Моторс ДВ» на замену ДВС (двигатель внутреннего сгорания) на принадлежащей ему автомашине «Ниссан Санг Йонг Рекстон» г/номер <***>. За работы
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителя (далее - ООО «ЖелДорЭкспедиция») о признании условий договора публичной оферты оказания услуг доставки ООО «ЖелДорЭКспедиция» от 28.04.2021г. в части
установила: Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАСТЕР-ПРОФИЛЬ-НОВОКУЗНЕЦК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 27.09.2018 года между потребителем ФИО2 (в лице <данные изъяты> - ФИО3) и ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» был заключен договор купли-продажи
УСТАНОВИЛ: Первоначально административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лайт Лизинг» о взыскании денежных средств по договору лизинга, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель) 24.06.2021
установил: ФИО2 (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Мурманская ТЭЦ» судебных расходов в размере 130 202 рубля 98 копеек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.
УСТАНОВИЛ: Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 900 кв.м. На двух сотках
установил: ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Ручей» (далее – товарищество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне оплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от <дата><№> за лоджию в размере 31250 руб.,
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01.09. 2020 года между истцом и ООО «Эко плюс» заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации №
установил: в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в конце февраля 2021 года в адрес истца от ответчика поступило письменное предложение приобрести пиломатериалы: брус сосны 150х150х6000-50 шт., 150х150х5000-11 шт., 150х150х4000-16
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что Дата по договору купли-продажи квартиры Номер ФИО1 приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека»), квартиру Адрес в жилом доме Адрес за сумму 4 034 800 руб. В целях приведения квартиры в жилое состояние,
УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ** между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3
установил: Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главалтайстрой» (далее - ООО СЗ «Главалтайстрой») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений (после проведенной по делу экспертизы) просит взыскать расходы на устранение
