установила: Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МАСТЕР-ПРОФИЛЬ-НОВОКУЗНЕЦК» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 27.09.2018 года между потребителем ФИО2 (в лице <данные изъяты> - ФИО3) и ООО «Мастер-Профиль-Новокузнецк» был заключен договор купли-продажи
У С Т А Н О В И Л: Истец Кресова Л.С. просит суд расторгнуть договор № от (дата), заключенный между ней (заказчик) и ответчиком Утиным И.Н. (исполнитель) на выполнение строительно-монтажных работ по строительству дома на земельном участке, расположенном по адресу: (адрес); расторгнуть договор от
УСТАНОВИЛ: Первоначально административный истец Парамонов А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ: Михалев В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Обревко Ю.А., начальнику отделения – старшему
УСТАНОВИЛ: Селезнев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Лайт Лизинг» о взыскании денежных средств по договору лизинга, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал на то, что между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ЛИЗИНГ» (Лизингодатель)
установил: Цыгуль А.С. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Мурманская ТЭЦ» судебных расходов в размере 130 202 рубля 98 копеек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.
УСТАНОВИЛА: Романов А.В. обратился в суд с иском к Беловой Н.Е. о взыскании долга по кредитному договору № от 03.07.2015. Требования мотивированы тем, что 03.07.2015 между Беловой Н.Е. и ОАО «БИНБАНК» заключён кредитный договор № на сумму 311000 руб., сроком на 60 месяцев, под <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, целевое назначение: для ведения дачного хозяйства, общей площадью 900 кв.м. На двух сотках
установил: Михтеев Алексей Вячеславович (далее – Михтеев А.В.) обратился в суд с иском к ТСН «ТСЖ «Ручей» (далее – товарищество) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Управляющая компания «Эфес», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу излишне оплаченные денежные средства по договору участия в долевом строительстве от <дата><№> за лоджию в размере 31250 руб.,
у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 01.09. 2020 года между истцом и ООО «Эко плюс» заключен договор участия в долевом строительстве №. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации №
установил: в производстве Ленинского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
установил: Истцы обратились в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания Смарт» (далее – МУП «УК Смарт», ответчик), в котором с учетом уточнений просят признать незаконными действия ответчика по начислению и взысканию с истцов платы за «уборку подъезда», «за
УСТАНОВИЛ: Истец Маслаков С.В. обратился в суд с иском к ИП Белоконь Р.И. о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в конце февраля 2021 года в адрес истца от ответчика поступило письменное предложение приобрести пиломатериалы: брус сосны 150х150х6000-50 шт., 150х150х5000-11 шт.,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился с названным иском в суд, указав, что Дата по договору купли-продажи квартиры Номер ФИО1 приобрел у ЗАО «Желдорипотека» (после переименования АО «Желдорипотека»), квартиру Адрес в жилом доме Адрес за сумму 4 034 800 руб. В целях приведения квартиры в жилое состояние,
УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ** между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3
У С Т А Н О В И Л А: ООО «УК «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СТАРТ» обратилось в суд с иском к <ФИО>12 о взыскании денежных средств в размере 412 363,87 руб., из которых из которых сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 22 февраля 2020 года по 01 декабря 2020
установил: Истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Главалтайстрой» (далее - ООО СЗ «Главалтайстрой») о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений (после проведенной по делу экспертизы) просит взыскать расходы на устранение
УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021г. частично удовлетворены исковые требования Москалева О.Г. к ИП Симоненко С.С. о защите прав потребителей, постановлено взыскать с ИП Симоненко С.С. в пользу Москалева О.Г. причиненные убытки в размере 303 997,24 руб.,
УСТАНОВИЛ: Сажин Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к Заике Е.Н. о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГСажин Н.С. и Заика Е.Н. заключили договор процентного займа, по условиям которого Заике Е.Н.
установил: истец Меняйло Г.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» (далее – ООО «СХП имени Мичурина») о взыскании денежных средств по договору займа в размере 9047 500руб., а также расходов по оплате государственной
установил: решением Оренбургского областного суда от 29 марта 2021 года требования ФИО об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 января 2014 года удовлетворены.
У С Т А Н О В И Л: Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.09.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КудеМ» (далее – ООО «КудеМ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: В июне 2021 года ООО МКК «ДЗП-Центр» по средствам почтовой связи обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества: 1) сумму долга в размере 97 028,44 руб. из которых: 25 840,12 руб.- сумма займа, 1415,13 руб. – проценты по договру за 180
У С Т А Н О В И Л: Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что 21.07.2020г. в районе <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м «Тойота Краун» госномер №, принадлежащей на праве
