УСТАНОВИЛ: В суд с иском обратился ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании неустойки, об обращении взыскания на предмет ипотеки, о взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ** между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3
УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021г. частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, постановлено взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 причиненные убытки в размере 303 997,24 руб., неустойку в размере 29 312,29 руб.,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы займа и обращении взыскания на предмет залога. Требования искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ФИО3 заключили договор процентного займа, по условиям которого ФИО3 предоставлена сумма займа в размере
установил: решением Оренбургского областного суда от 29 марта 2021 года требования ФИО об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером №, равной его рыночной стоимости по состоянию на 23 января 2014 года удовлетворены.
установил: истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Мичурина» (далее – ООО «СХП имени Мичурина») о взыскании денежных средств по договору займа в размере 9047 500руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в
У С Т А Н О В И Л: Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 11.09.2020 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «КудеМ» (далее – ООО «КудеМ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
УСТАНОВИЛ: В июне 2021 года ООО МКК «ДЗП-Центр» по средствам почтовой связи обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило суд взыскать с ФИО2 в пользу Общества: 1) сумму долга в размере 97 028,44 руб. из которых: 25 840,12 руб.- сумма займа, 1415,13 руб. – проценты по договру за 180
У С Т А Н О В И Л: Истец, первоначально, обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП, в обоснование требований указав, что 21.07.2020г. в районе <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: а/м «Тойота Краун» госномер №, принадлежащей на праве
УСТАНОВИЛ: Решением Анапского городского суда от 25 ноября 2019 г. были частично удовлетворены требования администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ООО
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий по Свердловской области (далее по тексту ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании приказа начальника Главного
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 с требованием о расторжении договора от <Дата ...><№...>, заключенного между истцом и ответчиком, на разработку конструкторской документации и произвести возврат в пользу истца произведенной оплаты в размере 456 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л А: Представитель истца ФИО1 ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 ссылался на то, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25.03.21. частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3
установила: решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО13 М.Р. к ФИО14 А.Н., ФИО15 И.В. о взыскании ущерба, причинённого залитием квартиры и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
установил: ФИО1 обратилась с иском к ООО "Дистрибьюторлаб" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с АО "ЮниКредитБанк" кредитный договор для приобретении транспортного средства, подписав индивидуальные условия потребительского ФИО3. Кредитный
установил: ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
УСТАНОВИЛ: Решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 06.10.2020 исковые требования З.Ю.С. удовлетворены частично. Ответчиком У. В.Г. на указанное судебное решение была подана апелляционная жалоба.
У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то обстоятельство, что На протяжении 2019 года ФИО6 в УФНС России по Приморскому краю неоднократно подавались жалобы о систематическом уклонении гражданкой ФИО7 (бывшая супруга истца) от уплаты налога в особо
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО2 о возложении обязанности привести канализационную систему жилого <адрес>, в <адрес> в первоначальное состояние, а именно: привести уличный канализационный колодец в состояние, предшествовавшее обустройству самовольного выпуска
установила: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г.Иваново судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просила взыскать расходы:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что его отец ФИО7 решением Ленинского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ признан безвестно отсутствующим. Истец обратился в УПФР в .... с заявлением об установлении страховой пенсии по случаю потери кормильца. Решением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано
у с т а н о в и л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 рублей 16 копеек, а также проценты по день фактического
УСТАНОВИЛ: Решением Яранского районного суда Кировской области от 01.04.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГУ - УПФ РФ в Яранском районе Кировской области (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Решение вступило в законную силу
УСТАНОВИЛ: Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 29 октября 2019г. исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ к ФИО2, ФИО5 об освобождении земельного участка удовлетворены, постановлено: обязать ответчиков ФИО2, ФИО5 освободить
УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО3, ООО «Кварц» о возмещении ущерба от залива квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГ около 17.30 час. на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Тойота Авенсис, г.р.з***, находящийся на парковке около подъезда *** жилого <адрес> по <адрес> в <адрес>, упало дерево.
