установил: В производстве Центрального районного суда г. Омска находилось административное дело по административному иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции Омской области, руководителю Государственной жилищной инспекции Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ГУ УПФ РФ в Слободском районе Кировской области, указывая, что решением Слободского районного суда Кировской области от 5.03.2020 удовлетворен его иск к ГУ-УПФ РФ в Слободском районе Кировской области о включении периодов
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, и с учетом последующего уточнения и отказа от исковых требований в части, просит признать незаконным решение Комиссии по предоставлению государственной социальной помощи и государственной социальной помощи на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2583/2019. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением гражданского дела она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей. Поскольку решением суда
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа по соглашению о новации №ДДЗ/2018-00546-Н от 04.09.2019 в размере 1 624 734,46 руб., процентов по займу за период с 12.07.2019 по 28.02.2020 в размере 30 959,71 руб., расходов по оплате государственной пошлины в
УСТАНОВИЛ : ФИО2 обратилась в суд с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей, а также об отмене обеспечительных мер, принятых определением Ленинского районного суда г. Перми от 01 марта 2019 года.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «База Крастехснаб», в котором истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 153956 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, 40000 рублей судебных расходов по оплате за проведенную досудебную
УСТАНОВИЛ: ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что на основании заказа покупателя № 225 от 13.03.2019 ответчик принял на себя обязательство по поставке керамической плитки и элементов декора к ней на
УСТАНОВИЛ: ФИО3 ович обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление «ПСК-6» о защите прав потребителей, в котором после устранения недостатков в указании наименования ответчика, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 неустойку за
у с т а н о в и л а: ФИО3 обратилась к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование») с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указала, что 25.10.2018
УСТАНОВИЛА: Представитель ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску АО «МКС-Новосибирск» к ФИО2 о признании агентского договора недействительным.
УСТАНОВИЛА: ТСН СНТ «Сосновец-1» обратились в суд с иском ФИО1 об истребовании документов. В обоснование требований указал, что 21.09.2018 состоялось внеочередное общее собрание членов Правления ТСН СНТ «Сосновец-1», повестка дня которого включала в себя избрание председателя правления ТСН НСТ
у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика как с поручителя ООО «Алтай Кропс»: - задолженность ООО «Алтай Кропс» по договору поставки нефтепродуктов в размере 108835 рублей 20 копеек; неустойку в размере 36723 рубля 93 копейки за период по ДД.ММ.ГГГГ;
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с иском к Общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – ООО «БашРТС») о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя транспортным средством Ниссан Террано, г.р.№
УСТАНОВИЛ: Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ, в котором указали, что *** между ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и ФИО2, ФИО1 заключен договор *** участия в долевом
у с т а н о в и л а: Федеральное государственное унитарное предприятие Опытно-производственное хозяйство Калмыцкого научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – ФГУП ОПХ КНИИСХ Россельхозакадемии) обратилось в суд с заявлением о
установил: Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от <...>, удовлетворены требования представителя собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о взыскании
установил: ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском ФИО2 о взыскании задолженности по оплате стоимости работ (материалов) по договору бытового подряда № от 7 июля 2017 года в размере 8 400 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
установила: ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ иском к ФИО3 о выселении из жилого дома без предоставления другого жилого помещения, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., указав, что она и ФИО4 являются собственниками жилого дома,
установил: ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением административного дела № 2а-276/2019 по административному иску ФИО1 к ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Иркутской области, ГУФСИН России по Иркутской области о признании незаконным постановления
у с т а н о в и л: ТСЖ «Горница» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что 05 июня 2019 года решением Дзержинского районного суда г.Новосибирска удовлетворены исковые требования ТСЖ «Горница» к Мажаровой А.А. Апелляционным определением указанное решение
УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением 25.04.19. Дзержинским районным судом города Новосибирска гражданского дела по иску ООО «Хонда Мотор РУС» к ней о взыскании денежных средств.
УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.12.2019 ТСЖ «ДСК-Новобайдаевец» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1 по гражданскому делу № 2-1666/2019 по заявлению ТСЖ
установил: А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Управление благоустройства <адрес>" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут во дворе дома по адресу: <адрес>, произошло падение дерева, в результате которого был причинен ущерб автомобилю КИА
установила: ответчик ФИО1 обратился 12.11.2019 с заявлением, в котором просил взыскать с ООО Сервисная компания «Коммунальный стандарт» расходы по оплате услуг юриста в размере 60000 руб., указав, что он 22.01.2019 заключил с ООО «Центр юридической помощи» договор на оказание юридических услуг №
