УСТАНОВИЛА: 04.10.2021 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 и с учётом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг (выполнения работ) от 15.01.2021 в размере 305 000 рублей, проценты за пользование
установил: Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу по заявлению СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного. Указывает, что решением Беловского районного суда Кемеровской области от 31.01.2022 по делу № полностью отказано в заявленных
УСТАНОВИЛА: ФИО42 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указывая в обоснование, что 27 ноября 2013 года административный ответчик возбудил исполнительное производство №52445/13/13/02 о взыскании с должника ФИО43 в пользу ФИО42 задолженности в размере 1 335 526
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что **.**.**** в г. Кемерово произошло ДТП, с участием водителей: ФИО1, управлявшего а/м КИА СИД г/н ### и ФИО2, управлявшего а/м НИССАН САННИ г/н ###.
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «», ОАО «» о признании договоров возмездного оказания услуг срочным трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и причиненного ущерба, в котором просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением от 15.10.2020 (т. 1 л.д. 12) с требованиями признать факты незаконных действий начальника отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми (далее – ОП № 1) ФИО11 И.И., следователей при
УСТАНОВИЛ: Истец Т.С.Н. обратился в Первомайский районный суд г. Краснодар с исковыми требованиями к ИП Ш.С.Ф., администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просил солидарно обязать ответчиков осуществить на земельных участках строительство автомобильных дорог, согласно
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в Верховный Суд Чувашской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, услуг представителя в размере рублей.
установил: решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 12.03.2021 удовлетворены административные исковые требования налогового органа к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций.
у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 496542 рубля 16 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штрафные санкции в размере 226600 рублей, штрафную неустойку в размере 33333
установил: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «», ОАО «» о признании договоров возмездного оказания услуг срочным трудовым договором, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск и причиненного ущерба, в котором просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов в размере *** руб. и госпошлины в размере *** руб.
установил: Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» об изъятии для муниципальных нужд земельного
установил: решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 сентября 2020 года по делу № 2-5209/2020 ООО «ФЕНИКС» отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 605 937,10 руб.
установила: ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «ВалМар», с учетом последующего уточнения требованиях просила взыскать с ответчика: материальный ущерб, причиненный имуществу вследствие затопления жилого помещения по вине управляющей организации, в сумме 885 398 рублей 53 копейки; неустойку в размере
установил: 09 сентября 2021 года ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. Определением Полевского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по основаниям ст. 220 Гражданского
УСТАНОВИЛА: заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 25 марта 2021 иск ФИО1 к У-Ден-Хак О.Я., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска об установлении границ земельного участка удовлетворен.
установил: В обоснование заявленных требований истец в иске указал, что М. Б. М. принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:21:0070106:161, расположенный в пределах территории (кадастровой границы) муниципального образования поселок «Южные горки», с октября 2014
УСТАНОВИЛА: решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении административного иска П к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Б, УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела – старшему
установил: ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила исключить из состава наследственного имущества ФИО3, умершего 6 марта 2019 года, долю в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 33,33%, признать за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО СК «МИКОМ» в размере 33,33%.
УСТАНОВИЛА: решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска П к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области Б, УФССП России по Волгоградской области, начальнику отдела –
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в сумме 97 700 руб., штрафа в сумме 48 850 руб., неустойки - 138 734 руб., расходов на оплату нотариальных услуг - 2 360 руб., на оплату юридических
УСТАНОВИЛА: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Т Плюс» о признании договора о подключении к системе теплоснабжения прекратившим действие в силу закона, взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании пени, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований, с учетом дополнений
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате ежемесячного платежа за право партнерства по договору (роялти) в размере 43250,00 руб., неустойки за нарушение срока внесения ежемесячных платежей за право партнерства в сумме 86500,00 руб., судебные расходы по
