Установил: ФИО2 являясь директором ООО «....» осуществлял предпринимательскую деятельность без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по НДФЛ за Дата в размере ... руб., взыскании пени в размере ... руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ... руб. Свои требования мотивируя тем, что инспекцией проведена выездная налоговая
у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной почтовой службы по Республике Башкортостан - филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (УФПС по РБ) о защите прав потребителей.
У с т а н о в и л : Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по НДФЛ за Дата в размере ... руб., взыскании пени в размере ... руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ и по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ... руб. Свои требования мотивируя тем, что инспекцией проведена выездная налоговая
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи от 27.04.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в том, что осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на личном автомобиле без регистрации в
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на территории рынка № ООО «С» осуществляла предпринимательскую деятельность,
У с т а н о в и л: ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением по тем основаниям, что в период с ХХ ХХХ ХХХХ года по ХХ ХХХ ХХХХ года Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Вологодской области проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по единому налогу,
У С Т А Н О В И Л А: ОАО «Таганрогский металлургический завод» обратился в суд с иском к Колесникову И.В. о взыскании затрат, связанных с обучением, на том основании, что между ОАО "Таганрогский металлургический завод" и Колесниковым И.В. был заключён договор № И-410 от 19.05.2006 г. на
установил: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга и неустойки. В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки № от 09.01.2011, заключенный между ФИО1, именуемым в дальнейшем «Покупатель» и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Поставщик» Предметом данного
у с т а н о в и л а: ФИО2, действуя по доверенности от ФИО1, обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Костромской области № 4095 от 23 августа 2010 года об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового
У С Т А Н О В И Л: Заявитель обратился в суд с названными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю ИФНС России по ЦАО № 2 г. Омска ФИО2 о возможности проведении проверки в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5 на предмет наличия в их действиях состава уголовного преступления,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом РФП» (далее ООО «ТД РФП») о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О переводе работников ООО «ТД РФП» на простой» незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она
установил: Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения названным кассационным определением, исковое заявление начальника ТОВМИ о взыскании с этого института ФИО7 денежных средств, затраченных на его подготовку, удовлетворено частично.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с жалобой на Решение ЮЛ1 № от 07.02.2011г., которым она была привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ с доначислением сумм налога (НДФЛ, НДС), начислением пени и штрафов по итогам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения
У С Т А Н О В И Л: ОАО «Таганрогский металлургический завод» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании затрат, связанных с обучением. В обоснование иска указали, что между истцом и ФИО1 заключён индивидуальный договор от «О целевой подготовке специалиста с высшим образованием в Московском
УСТАНОВИЛ: Директор Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа им. П.И.Чайковского» (далее Учреждение) Радинский М.О. в лице его защитника по доверенности ФИО1 (далее заявитель) обратился с жалобой на постановление мирового судьи
У С Т А Н О В И Л: Прокурор Сухобузимского района обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» о признании незаконными действий ответчика по начислению и предъявлению к оплате потребителям Сухобузимского района платы за
У С Т А Н О В И Л : Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании страховой суммы, указав, что 11.05.2007 года заключила договор с ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» о передаче в пользование кооперативу личных денежных средств в сумме рублей. На
УСТАНОВИЛ П.Э.В. обратилась в суд с иском к Д.К.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Т-О» (далее ООО «Т-О») о взыскании задолженности по договорам займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, компенсации морального вреда.
у с т а н о в и л а : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №<данные изъяты> по Удмуртской Республике (далее по тексту - истец, МИФНС России №<данные изъяты> по УР) обратилась в суд с иском к Нигматуллину Р.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании налога, пени и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Амурской области о признании права на включение в реестр граждан, пострадавших от действий (бездействий) застройщиков на территории Амурской области, и на
установил: ООО «Агро-Альянс» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Томска от 11.04.2011, которым ООО «Агро-Альянс» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об
у с т а н о в и л: ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Инкасстрах» о взыскании суммы, в обоснование требований указал, что заключил с ПКСП «Равенство. Гарантия. Стабильность» договор о передаче в пользование кооперативу личных денежных средств №, №, №, № на общую сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей, сроком на
УСТАНОВИЛ: Постановлением Чапаевского городского суда Самарской области от 13.04.2011 года юридическое лицо ООО «Химпласт» привлечено к административной ответственности и подвергнуто наказанию – приостановлению деятельности 1 опасного производственного объекта «Площадка установки производства
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 признан виновным в незаконном предпринимательстве, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
