у с т а н о в и л : 28 июня 2017 года постановлением Тигильского районного суда Камчатского края уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Тигильского района для устранения препятствий рассмотрения его судом.
у с т а н о в и л: 31 мая 2017 года мировому судье судебного участка №29 Медведевского судебного района Республики Марий Эл ФИО2 поступило для рассмотрения уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Согласно представленным материалам дела, Ю. и Э. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. 19.04.2017 г. постановлением Одинцовского городского суда Московской области было назначено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Ю. и Э. на
УСТАНОВИЛ: По приговору ФИО1, являясь должностным лицом, занимая должность первого заместителя руководителя администрации МР «...», признан виновным в том, что он вопреки запрету, установленному законом, лично и через доверенных лиц принимал участие в управлении организацией, осуществляющей
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительно следствия обвиняется в том, что имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, зная, что сообщаемые ею сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы,
УСТАНОВИЛ : Из представленного материала следует, что в производстве следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Томской области находится уголовное дело №2015/2563 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3
У С Т А Н О В И Л А : Сафарян Н.Д. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере; в пособничестве в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере; в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств,
УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: В производстве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА СУ МУ МВД России ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО5 находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 и его защитник ФИО6 уведомлены об окончании
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а В.А. оправдать. Указывает на нарушения норм УПК РФ, допущенные при производстве предварительного расследования, поскольку после окончания следствия следователь без
установил: В отношении обвиняемого ФИО16. расследуется уголовное дело по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Старый Оскол Белгородской области от 04.09.2015 года ФИО1, являющийся трудоспособным, признан виновным в злостном уклонении в г. Старый Оскол Белгородской области от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего
УСТАНОВИЛ: 30 июля 2015 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: Ч. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в период с 01 января 2008 года по 30 апреля 2014 года, занимая должность .........., впоследствии переименованного в МБДОУ «********» Республики Саха (Якутия), из корыстных целей вносила заведомо ложные сведения в официальные
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден: - за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в период времени с ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, расположенное в районе дома по адресу: <адрес>, с причинением
УСТАНОВИЛ: Приговором суда ФИО8 признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества, содержащегося в корпусе промышленно-изготовленного боеприпаса – ручной осколочной наступательной гранаты РГД-5, которое является взрывчатым веществом – тротилом, массой 100…115 грамм, пригодным для
УСТАНОВИЛ: В Свободненский городской суд ---- в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года Ч. освобождена от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в отношении Ч. прекращено на основании п.п.3, п.6 и п.п.1 п.2 Постановления
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда ФИО1 признана виновной в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание. Преступление совершено с период с <...> года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обратился следователь 5 отдела следственной службы Управления ФСКН РФ по Приморскому краю ФИО13. указав, что срок содержания обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ года, однако следствие к указанному сроку не может быть
УСТАНОВИЛ ФИО2, согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении злостного уклонения руководителя организации от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2014 года обвиняемому ФИО1 и его защитнику Шапошникову Д.Э. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела в течение 2 рабочих дней, то есть до 09.10.2014 г. включительно.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия П. обвиняется в том, что в 03 часу 01 июня 2012 года находясь на территории садового участка №"..." садоводческого общества «"..."» в г.Старом Осколе, действуя по предварительному сговору с В., на почве мести за причиненные П1.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заёмщиком путём предоставления банку заведомо ложных сведений, совершённом в особо крупном размере.
