у с т а н о в и л : ФИО1 приговором мирового судьи признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ за совершение угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
установил: постановлением мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.319 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору
УСТАНОВИЛ: приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере.
У С Т А Н О В И Л: Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от 10 декабря 2019 года ФИО1 осуждена по п. «а» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в том, что он ... примерно в 16 часов 00 минут, находясь по адресу: <...> в районе дома 399/1 нашел на земле, то есть незаконно приобрел для личного потребления без цели сбыта порошкообразное вещество белого цвета,
установил: Органами предварительного расследования, подсудимая обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО6
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
у с т а н о в и л: Приговором мирового судьи судебного участка №12 в городе Смоленске от 26 ноября 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты> на сумму 11 870 рублей, с причинением значительного ущерба.
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 10.11.2020 г. ФИО1 признан виновным в том, что 15.07.2020г. примерно в 10 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, попросил у С.Т.А. для осуществления телефонного звонка
УСТАНОВИЛ: Б. и В. признаны виновными в трех кражах, то есть трех тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении трех преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: 01.11.2017 между ООО «Алиот» и ФИО1 заключен трудовой договор № 190-С18, согласно которому ФИО1 принимается в ООО «Алиот» на должность мастера отдела эксплуатации и технического обеспечения Обособленного подразделения № 18. 12.08.2019 между сторонами трудового договора, заключено
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка, если это деяние совершено неоднократно.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.294 ч.3 УК РФ. Уголовное дело поступило в Бобровский районный суд Воронежской области на основании постановления Воронежского областного суда от 26.08.2020 с обвинительным
у с т а н о в и л: Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 09 августа 2020 года в селе Новопетровское городского округа Истра Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
установила: в апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного вследствие не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения закона, а также о вынесении по делу нового
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
установила: ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201 УК РФ, использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в совершении двух эпизодов тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, в совершении двенадцати эпизодов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 в соответствии с приказом отдела г.Ростова-на-Дону филиала <данные изъяты>№ от 19.06.2013 года и трудового договора № от 19.06.2013 года с 19.06.2013 года осуществлял трудовую деятельность в должности инженера отдела филиала <данные изъяты><...>.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи 83 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 –ст.160 ч.1 УК РФ, в отношении ФИО2 прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возник преступный
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.
установил: постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ органом предварительного расследования
